Shutter Island, recensione

Ma che film hai visto?! Fallo tu il regista!!

A me il film é piaciuto moltissimo.
Il film é un gioco a strati, la verità si confonde, la tensione ti tiene con il fiato sospeso dall’inizio alla fine. Lo spettatore arriva a scoprire lentamente ciò che si nasconde sotto l’apparente realtà. Continui ribaltamenti della visione fino all’ultima frase, cioé quella pronunciata da un Di Caprio da lode come ultima battuta del film. Bellissimo!

@ thiaga:
Volevo evitare di entrare nei dettagli per non rovinare la sorpresa a chi dobesse ancora vedere il film. Consiglio quindi a chi non l’ha visto di non leggere ….

Anch’io ho avuto un dubbio fino lla fine anche dopo il flashback chiarificatore anche Perché potrebbero essere state le medicine a fargli ricordare cose non vere. Verso la fine dopo tutto il flashback ho pensato fosse veramente andato fuori di testa ma alla fine ho interpretato che Di caprio fosse divenuto consapevole di quello che aveva fatto quindi era “guarito” pronto per uscire da lì ma che avesse finto con i medici di non esserlo e di essere regredito per essere lobomotizzato e non ricordare più la realtà dei fatti per lui troppo dolorosi. Lui l’ultima frase che dice al suo partner/amico o psichiatra è: Meglio morire da brava persona o vivere da mostro? E lo psichiatra ha un dubbio ma non ferma il medico che blocca la sua dimissione e probabilmente lo fa portare al faro.
Mi piacerebbe avere qualche nota del regista per capire qual’é il suo messaggio.

p.s. : M poi al fine lui alla moglie ha sparato subito? ma allora chi ha appiccato l’incendio? mi sono persa questa spiegazione perché ero sconvolta dal colpo di scena). Ma il medico non aveva raccontato atribuendolo all’altra donna ,che aveva messo a tavola i bambini e aveva peparato cena per il marito? Ma allora lui non le ha sparato subito …. chi mi chiarisce questo pezzo?
Ero così sconcertata dalla rivelazione che mi sono persa la spiegazione.
Grazie ciao a tutti

@ Arturo:
Caro Arturo, io esprimo la mia opinione e non ho trovato nel tuo commento nessuna controaffermazione degna di nota, quindi nemmeno lo considero, però intuisco che forse non hai capito il mio commento, visto che non sono entrato nello specifico della regia, comunque quando vuoi te lo spiego!!

@ Carlo:
Dire che affermare che questo si “pone come uno dei film più riusciti di Scorsese” mi sembra veramente troppo. Ti cito solo tre titoli tanto per far capire di quale altra pasta stiamo parlando: The Departed; Cape Fear. Il Promontorio della Paura; Quei Bravi ragazzi (tutti assolutamente molto al di sopra di questo film). Il film non lo vedrei mai 2 volte perchè sinceramente non posso basare una pellicola sul fuoco .. ripeto, per me è stato scontato per un buon 90% della storia, quindi perchè rivederlo? Non ho capito poi cosa vuolevi dire con l’affermazione su Scorsese che non è un regista di fama mondiale ?!? Per me è un grande e per questo lo critico più di quanto farei con altri e sinceramente mi interessa poco di quello che dicono Cameron e Spielberg sul suo film .. Comunque Grazie per il contraddittorio sempre piacevole!
Ip

@ thiaga:
Diciamo che ognuno può credere ciò che vuole, possiamo anche dire che gli alieni hanno rapito Di Caprio e lo hanno condizionato con ricordi falsi ma sinceramente il tuo p.s. mi sembra superfluo e poco realistico .. mi ripeto di nuovo, il film è scontato perchè non lascia spazio ad altre riletture, semplicemente Di Caprio è uno schizofrenico paranoico con stati allucinatori (non entro nei molti errori in chiave psicoclinica che si ripetono in tutta la pellicola).

Comunque democrazia vuole che voi possiate aver trascorso 138 minuti piacevoli anche se non so come sia potuto accadere …
Caro Scorsese mi aspetto molto di più da te se vuoi stupirmi!!!
Ciao a tutti!!
Ip

mah….non mi dispiace nemmeno la versione che lo hanno incastrato ( non volevano che indagasse sull’istituto) e lui se ne rende conto soltanto alla fine e nello scegliere se rassegnarsi a vivere come “paziente”, assassino di sua moglie decide di morire …..certo è la lettura più fantasiosa ma anche quella che rende il meno banale!!!

@ Arturo:
Mi trovi con tutto ciò che hai detto e sono anche io convinta che il film vada visto una seconda volta,Di Caprio fantastico!!!!Buuuuuuuu ipercritico, ma poi di cosa!!!Bha…

Sono abbastanza allineato alle impressioni di Ipercritico.

Non ho un giudizio completamente negativo verso il film, dal momento che diversi aspetti a mio giudizio sono di valore (quali as esempio l’interpretazione di DiCaprio e Kingsley).

Resta però un senso di incompiutezza del film, che non riesce secondo me ad esprimersi per quello che trama, cast e regia potevano garantire.
Il film risulta relativamente prevedibile e le molte rivelazioni disseminate lungo il cammino ti lasciano intuire che la realtà non è quella che appare.

Mi è mancato quel senso di lucida rivelazione che mi fa considerare “Le ali della libertà” uno dei film più riusciti in questo senso.

Mia opinione ovviamente, ma mi sarei aspettato di più per questo film, comunque non brutto.

Consiglio a chi non lo avesse fatto di leggere il romanzo da cui è tratto il film. Si intitola “Shutter Island” di Dennis Lehane, scritto nel 2003.
Forse potrete chiarire un po’ di dubbi
Ciao a tutti,

Claudia

@ Ipercritico:

beh….Martin avrà i suoi fantasmi personali con cui confrontarsi, forse …e’ una prova non troppo riuscita: un film furbetto, con un occhio puntato al botteghino. Spero non sia l’inizio di un declino alla W. Allen. Aspettiamo film migliori dal maestro qual è. Bocciato ma con ampia possibilità di recupero. Promuovo invece Vendetta io ti ucciderò. Quattro personaggi, niente musica, niente tempeste e temporali, né noioso né lento come potrebbe far presagire. Personaggi essenziali ma veri e sofferenti, senza scorciatoie strappalacrime ed effettoni speciali. Solo la tranquilla campagna viennese da sfondo alla imprevedibilità e crudeltà del destino.

Ipercritico dice:

@ luciana:
Condivido!Il caro Martin per Taxi Driver e Quei bravi ragazzi meriterà sempre più di una prova d’appello.
Non ho visto Revanche ma vista la tua promozione sarò costretto a vederlo
Saluti!
Ip

Ok! Sicuramente non ti sembrerà di essere al cinema da due mesi! A me è piaciuto…spero concorderai con me e di nn averti dato indicazioni fuorvianti!

cavoli, ho sbagliato, non voleva essere un commento in risposta a sonia ma a ipercritico!
scusa sonia…
ciao!

@ Carlo:
condivido, carlo. aggiungerei il nervosismo delle guardie al suo arrivo al molo, decisamente eccessivo per una fuggitiva che aveva “solo” annegato i figli…
il grande errore: beh, credo non fosse difficile per un marshal insabbiare tutto o far ricadere la colpa su qualcun’altro.
e alla suspense rilancio con le grandi emozioni: il suo primo sogno con la moglie, nonostante tutto quel sangue, è di una delicatezza disarmante…

@ albertob:
Carissimo alberto, non preoccuparti si capisce bene che il tuo commento è a me e non a Sonia , non sono affatto uno psicologo, ma lo prendo come un complimento … ho scritto che ha ussico la moglie per uno scatto d’ira perchè è l’unico movente emotivo che può indurre un padre che vede i suoi figli uccisi annegati dalla moglie ad ucciderla, il dialogo triste e romantico in cui la moglie chiede a Di Caprio di ucciderla non ha alcun senso … non si uccide la moglie perchè te lo chiede ma perchè è l’unica risultanza ad una emozione fortissima che solo l’ira per la perdita dei tuoi figli può dare
Ti faccio notare che un pò di realsimo anche se si parla di patologia mentale ci vorrebbe, arrivare a pensare che si uddida la moglie perchè lo chiede e non perchè ha commesso un figlicidio annegando i figli è veramente troppo!!!
Ci tengo ad aggiungere che io i bei film al cinema me li godo veramente tanto (vedi The Departed dello stesso regista), il problema non sono io che dopo 30 minuti ho capito il 90% del film, è il film stesso che svela tutto nel primo tempo, lasciando veramente poco spazio alla suspance.
Comunque apprezzo il tuo punto di vista.
Ciao
Ip
@ Carlo:
Vedo che rimani della tua opinione e fai bene … continuo a considerare tutti i film di Scorsese che abbiamo citato di gran lunga superiori a questa pellicola, ripeto, per me pessima ma rispetto la tua opinione e sono contento per te che hai trascorso 138 minuti piacevoli
Ciao
Ip
@ Livio:
Caro Livio, non posso che ringraziarti per l’appoggio!
Condivido con te il giudizio su un film di tutt’altro spessore come The Departed, credo che come per altri registi (Tarantino, Ozpetek ecc ecc ) le critiche siano sempre meno di quante dovrebbero essere, ma ognuno ha la sua opione … certo inventare trame per giustificarne una veramente scarsa è un esercizio poco nobile e non fa un buon servizio al cinema.
Spero proprio non sia stato il canto del cigno di Scorsese, finchè ce la farà De Niro, vorrei rivedere un film come Quei Bravi Ragazzi (oltre il capolavoro!!! )
Ciao
Ip

@albertob: si si avevo capito che ti eri confuso….
a me il film é piaciuto e ne ho parlato in temini positivi.
Concordo con te sul fatto che non abbia ucciso la moglie in uno scatto d’ira. Perché l’abbia fatto? Tante ragioni… lui l’amava moltissimo quindi forse la disperazione assoluta o il suo senso di giustizia o forse quello di “liberarla” da questo stato di pazzia come dici tu.. Ciao

@ Sonia:
Cara Sonia, grazie per il giudizio positivo che dai delle mie “indegne” disamine psicologiche, però sono costretto a dire anche a te come ho fatto sopra, mi raccomando realismo … consapevole che il cinema è fiction non è possibile inventare trame, accadimenti, reazioni emotive, spiegazioni fantasiose che non stanno in piedi, solo perchè vogliamo dare un senso profondo ad un film che di profondo ha ben poco (ripeto le “tante ragioni” che citi per l’assassinio della moglie non sono tante, sono ben chiare nei comportamenti di “assassini familiari”).
Nessuno mi appoggia nella mia tesi che tutti sull’isola sono alieni e le memorie di Di Caprio sono solo falsi ricordi innestati da loro ?? Tanto mi sembra che l’andazzo dei commenti è questo, diamo spiegazioni fantasiose di qualsiasi genere a qualsiasi passaggio del film, possiamo dire tutto e il contratio di tutto
Sinceramente non mi sembra che il film “sia arrivato” o che faccia discutere, mi sembra che si sia capito poco del film, quindi semplicemente un “pasticcio”.
Non condivido l’equazione “non ho capito il film, quindi è bello”.
Continua nella tua ricerca vedrai che alla fine ogni tassello di questo capolavoro sarà al suo posto ..
Ip

@ albertob:
Caro Alberto, sono costretto a risponderti punto per punto, comunque grazie per aver riutilizzato e citato così tanto quello che scrivo dimostrando una tua grande capacità di argomentazione autonoma:
1) Evito di commentare nel merito una frase sessista del tipo “ch’avevi le tue cose” perchè la trovo volgare e offensiva (in generale fuori luogo ma dopo l’8 marzo veramente eccessiva) ma ti faccio notare che i refusi capitano a tutti (vedi ch’avevi);
2) La mia non è una “teoria di errori psicologici”, ma la costatazione che il film è banale, fatto male, la trama scontata, e nel mio commento iniziale ho solo specificato che quando si tratta il tema delle patologie psichiatriche si dovrebbe essere un pò più attenti a rispettare determinate dinamiche che sono ben documentate in ogni testo di criminologia, di sociologia della devianza, di psicologia criminale, di psicopatologia forense ecc .. altrimenti poi si ingenera confusione e si crea un “pasticcio” (ad esempio un film molto attento all’elemento psichiatrico clinico è “ragazze interrotte”, vedilo per capire la differenza fra le due pellicole);
3) Ripeto nel mio approccio molto democratico alla vita, tu puoi pensare quello che vuoi ma le affermazioni che faccio sui comportamenti umani (nello specifico criminali) sono fondate sulla base di una conoscenza approfondita (che non riguarda questo blog di cinema), quindi se vuoi dargli credito buon per te, altrimenti cancella circa cento anni di psicologia e psichiatria, un centinaio di anni di criminologia ecc ecc, sono convinto vivrai bene lo stesso:
4) La tua affermazione “guarda caso a me quel dialogo è piaciuto moltissimo [...] in quanto ammetto che i meandri della mente sono misteriosi e non siamo tutti uguali, ergo, reazioni molto differenti. non ho la spocchia di pensare che tutti si comporterebbero come farei io..” non ha senso esattamente come la scena che ti piace tanto (forse anche per questo ti piace?!) perchè ti assicuro che i comportamenti umani, soprattutto quelli criminali, quelli che tu chiami “menadri della mente”, sono indagati da molti anni e se ne conoscono tipologie, modelli, tipi ecc ecc, ripeto sorpattutto in ambito criminologico, non è “spocchia” (grazie per avermi dato dello spocchioso argomentando anche in questa caso la tua affermazione gratuita) ma semplicemente conoscenza;
5) Non ti arrabbiare se te lo dico, ma la citazione del padre di Erika è completamente errata perchè non riguarda un’azione omicidiaria, la dinamica è completamente diversa … però è un pò conplesso, magari te lo spiego per mail, qui si parla di cinema non di criminologia, se vuoi confrontarti sul piano della conoscenza direi che devi argomentare meglio ed essere più attento nelle citazioni;
6) Ti faccio notare che quelle che tu definisci “innumerevoli interpretazioni degli spettatori” sono i commenti di circa 5 o 6 lettori del blog che in questa sede hanno capito poco del film e a cui è piaciuto, di contro ci sono 4 o 5 commenti che mi appoggiano nella mia critica al film, ripeto non capisco l’equazione “non l’ho capito quindi bello”, oppure “posso dagli 100000 spiegazioni quindi quanto è articolato e complesso questo film” per me rimane un pasticcio e sempre per me, rimane scontato;
7) Il tuo appunto alla mia autostima è gradito, ne ho molta ma ti assicuro che si fonda solo sulla conoscenza che ripeto non ha a che fare con la mia critica al film e non ti tranquillizzerò chiarendoti quali sia il mio mestiere, perchè non ne vedo la ragione, se avessi esordito dicendo che sono un premio nobel per la psicologia avresti dato credito alle mie parole?Cosa ti cambia sapere qual’è la mia professione?Ripeto io ho argomentato per le mie capacità e nei miei limite, le pecche di un film che non mi è piaciuto, non credo tu abbia fatto lo stesso… invece di preoccuparti di smontare le mie affermazioni, cosa che non ti riesce granchè bene, racconta ai lettori del blog come mai ti è piaciuto così tanto il film, ti leggerò volentieri!
Ripeto per l’ennesima volta il film non mi è piaciuto perchè per me è un pessimo film e non perchè tratta in modo superficiale l’elemento psicologico (centrale in un trhiller psicologico), quella è un’agravante!
Ciao
Ip
p.s.:se vuoi correggere tutti i miei refusi ti ringrazio anticipatamente!

@ Ipercritico:
scusa, ma trovo che dire “è un pessimo film” argomentando con discutibili conoscenze nel campo psicologico e psicilogico-criminale sia offensivo nei confronti di chi ha trovato quel film molto bello perchè lo poni sul piano (sempre secondo me) di chi non capisce nulla.
che quello di erika sia un caso diverso sul piano emotivo scusa ma lo dici tu. era per fare un esempio che ognuno reagisce a modo suo. ci sono genitori che disconoscono i figli per molto meno.
cmq vedo che la tua autostima rappresenta un bel muro di gomma e guarda, non mi interessa per niente farti cambiare idea, ci mancherebbe, è solo che un contraddittorio permette a chi legge e ha visto il film di confrontarsi con idee diverse leggendo commenti ed interpretazioni di altro tipo. “ch’aveva” voleva essere colloquiale, lungi da me comunque anelare alla perfezione tgrammaticale, credevo solo che un esperto cinefilo (io sono cinofilo) ci tenesse a sapere come scrivere correttamente un termine “tecnico” cinematografico.
quanto agli innumerevoli, ci sono decine di blog in merito.
“sono indagati da molti anni e se ne conoscono tipologie, modelli, tipi ecc ecc, ripeto sorpattutto in ambito criminologico”
e tu li conosci tutti? beh, complimenti, allora non so proprio con chi ho a che fare:-)
“ad esempio un film molto attento all’elemento psichiatrico clinico è “ragazze interrotte”, vedilo per capire la differenza fra le due pellicole”
e ci mancherebbe pure che fossero uguali!!! allora si avrei buttato via i soldi:-D
scusa se ti sono sembrato “all’attacco”, ma dirti che sei un po’ spocchiosetto proprio non mi sembra esagerato:-) non ti saresti beccato un “buuuu” scusa, ognuno semina ciò che raccoglie
scusami tanto poi se ho urtato la tua sensibilità sopratutto un giorno dopo l’8 marzo! non so cosa mi sia preso, davvero, scusami tanto, sono proprio un troglodita (d’altronde mi è piaciuto il film…)!!! chiedo scusa a tutte le donne, a te e a tutti quelli con la tua sensibilità per aver fatto uso di quella cosa chiamata “ironia”, patologia molto grave ma che tu, da ottimo conoscitore dei decorsi degenerativi della mente umana, conoscerai ottimamente:-)
ciaociao!
a

@ albertob: ciao, scusa se mi intrometto, ho seguito la “discussione” tra te e Ipercritico….trovo che la tua battuta non sia affatto sessista…ma molto divertente!!!! allora confermi anche tu che non siamo solo noi donne a soffrire di sindrome premestruale? ahahahahahahah )) ciao! e del mio commento non dice niente nessuno?

@Nicoletta: effettivamente su questo sono d’accordo con ipercritico: da donna non asseconderei battute molto banali che rischiano di portare la conversazione molto verso il basso… e poi nemmeno mia nonna faceva più di queste affermazioni…
Un’altra cosa…. allusioni sessuali? Mah… io ci ho visto solo una gran tenerezza nelle suo “visioni” o “ricordi” con sua moglie.

@albertob: secondo me (battuta a parte) la tua interpretazione ci sta benissimo come d’altra parte l’interpretazione di ipercritico come ho detto prima é interessante. Non vedo così tanta discrepanza tra i vari pensieri perché sono interpretazioni comunque tutte a livelli non superficiali ma credo che ora sia aperta polemica e a questo punto il contenuto perda di importanza:-) Ciao

@ipercritico: non é vero che io il film non l’ho capito, come penso altri che hanno commentato. Ci sarà chi non ha colto gli strati meno superficiali (che peraltro secondo te non esistono) ma non é il mio caso. Io non ho affatto detto “non l’ho capito quindi é bello”. La tua interpretazione sarà senz’altro azzeccata ma ci possono essere sfumature che potrebbero arricchirla.
Io lascio solo aperta anche un’altra porta invece di chiuderle tutte.
Ciao!!

@ Ipercritico:
ok mi arrendo, io nn ho masterizzato la serie completa di csi per cui nn ho la tua enorme competenza in materia. erika c’entra si, è solo che non ci arrivi a capire come…
addio spocchiosetto!!! e scusa ancora per aver offeso la tua spiccata sensibilità contraopponendovi il mio gretto materialismo maschilista:-D
@nicolettab
mi fa piacere che ti sia piaciuta! meno male che qualcuno è uscito dal tabù che “su quelle cose là non si scherza! è peccato!!!” anch’io la trovavo molto divertente, un po’ alla family guy, che sono consigliati dai migliori psicologi di fama mondiale in circolazione! ops.. no, in effetti ip non so cosa ne pensi per cui ritiro quello che ho detto…ciaociao!!!

@ipercritico: Lasciando da parte l’acceso scambio di opinioni che il commento a questo film ha suscitato, mi hai incuriosita. Vorrei andare oltre il giudizio sul film he abbiamo già espresso, e visto che sono molto interessata alla conoscenza della psiche umana, ti chiedo se hai voglia di darmi la tua lettura della storia dall’inizio. Certo, so che scrivere tutto sarebbe troppo lungo ma almeno i punti salienti .

Il film comincia con Di CAprio e il suo socio che arrivano sull’isola e alla casa di cura (chiamamola così) . Noi li crediamo due agenti FbI invece il suo partner é il suo psichiatra. Qual’é la lettura che hai fatto della trama? perché lui era lontano dal manicomio se era un paziente. Forse i medici gli avevano dato la possiilità di allontanarsi dall’isola per metterlo alla prova?
E alla fine, quando lu sembra essere di nuovo regredito (pare aver rimosso tutto nuovamente) stava per essere dimesso? E quando é lui afferma la frase finale” Meglio morire da uomini per bene che vivere da mostri, il suo partner capisce che sta mentendo e che invece é consapevole di quanto avvenuto, perché allor non ferma il medico?
Sono molto interessata a conoscere la storia letta e interpretata da te.Se hai voglia e tempo, io ti leggo volentieri.
Poi appena uscirà in dvd o su sky rivedrò il film perché a questo punto é d’obbligo;-).
ciao

@ Sonia:
Cara Sonia,
credo che la cosa migliore per appagare la tua curiosità sia leggere il romanzo come ha suggerito Claudia in un commento sopra, probabilmente avrai tutte le risposte, rivedere il film mi sembrerebbe un eccessivo investimento di tempo ed energie dal mio punto di vista .
Io personalmente non leggo mai i romanzi ai quali sono ispirati i film perchè a mio avviso un film deve funzionare a prescindere dal romanzo, la lettura è una cosa, andarsene al cinema a godersi un film è un’altra.
Non ho tutte le risposte alla trama, sarei un mago se in quello che definisco un pasticcio riuscissi a trovare tutte le risposte, comunque posso darti un paio di spunti di riflessione per capirci qualcosa, o almeno quelli che ci da il regista nel film.
Come spiega lo psichiatra senza capelli alla fine del film, i medici avevano lasciato libero Di Caprio di vivere la sua psicosi (anche se è difficile immaginare che si prenda una persona con disturbo psicopatologico e si metta su una nave resettandola e facendola partire come una macchina) unica cura aleternativa alla lobotomia (siamo negli anni 50) che era un intervento chirurgico a tutti gli effetti.
Diciamo che si contrappone la psichiatria classica (per l’epoca) della lobotomia, alla psichiatria innovativa (per l’epoca) basata sui farmaci (viene citata la torazina) tesa ad “incontrare” la patologia metale e non a cercare di correggerla chirurgicamente.
Di Caprio è libero di muoversi, sempre seguito dal suo psichiatra (che lui considera, nella sua psicosi, il suo partner perchè c’è una relazione di fiducia con lo psichiatra che lo ha in cura) perchè cercano di non arrendersi alla terapia classica seguendo la strada che dovrebbe portare Di Caprio a scontrarsi con i paradossi della sua paranoia (ovviamente folle come prospettiva perchè avrebbe potuto uccidere qualcuno o se stesso in questo giochino psicologico, come la guardia del faro a cui poteva rompere il cranio con il calcio del fucile; in un dialogo pessimo la guardia dice “ti prego non uccidermi!!”, una finzione più che pericolosa per tutti gli attori in giochi).
Paranoia reale e ben documentata dall’assenza completa di indizi a supporto delle sue strampalate teorie sul piromane, sugli epserimenti sull’isola, dalle allucinazioni, dai tremori, dall’insonnia ecc ecc
Lo psichiatra che impersona il partner non lo ferma per 2 possibili motivi: (patologia persistente) perchè una frase simile è perfettamente in linea con la psicosi che Di Caprio ha manifestato fino a quel momento, ossia, l’agente spavaldo che convinto di essere stato incastrato dal sistema e pensando che sull’isola facciano esperimenti tremendi pensa di andare incontro alla morte ma la preferisce a vivere con l’etichetta dell’uxoricida di colui che ha ucciso la moglie che invece attribuisce a Leddis; (sanità mentale a seguito della “terapia d’urto”) Di Caprio tornato sano preferisce farsi cancellare i ricordi e smettere di soffrire attraverso la lobotomia quindi si riferisce alla “morte celebrale e dei ricordi” più che “vivere una vita di rimorso e senso di colpa”.
Sulla domanda del perchè il medico non lo fermi, credo che sia collegato da un lato, al fatto che conlcudendo il film in questo modo si lascia molto margine di riflessione allo spettatore (Scorsese mica è fesso ) e dall’altro, al fatto che il personaggio del partner è uno dei tanti personaggi che a mio avviso doveva essere molto più di ricco di spessore, ma ripeto il film a me non è piaciuto quindi le mie opinioni potrebbero essere falsate.
Spero di aver risposto compiutamente, una rilettura completa del film implicherebbe molte pagine e potremmo essere sfrattati dal blog, comunque nella recensione di Pietro si colgono bene limiti e difetti del film.
Ciao
Ip

@ipercritico: Grazie!! La tua risposta é molto esaustiva.
Sorrido quando mi suggerisci di non rivedere il film….. naturale da parte tua, a te il film non é piaciuto !
A me il film invece ha intrigato quiindi lo rivedrò con piacere anche alla luce delle varie osservazioni fatte, lo vedrò da un’angolazione diversa….

Accolgo il tuo invito a leggere il libro dopo aver finito ” Amabili Resti”: dopo aver visto il film sto leggendo il libro…. non so se tu abbia visto il film ma oso pensare quale sia la tua opinione in merito ….. sto scherzando…. é solo per mantenere un pò di leggerezza….
Grazie ancora del tempo che hai dedicato a rispondermi e a scrivere le tue osservazioni sul film, ho apprezzato molto!
Ciao

@ Sonia:
Di nulla, sono contento che tu abbia apprezzato le mie osservazioni.
Non ho visto il film Amabili Resti ma apprezzo molto il regista, quindi mi riprometto di vederlo nel prossimo futuro, spero di poter essere meno o forse per nulla critico, chissà!
Ciao
Ip

@ Sonia:
Mentre attendi che io veda il film, potresti, se vuoi, leggere la recensione che Pietro (lo stesso recensore di Shutter Island) ha fatto di Amabili Resti qualche tempo fa.
La trovi inserendo “Amabili Resti recensione in anteprima” nella finestra di ricerca in testa al blog.
Se vuoi lasciare lì un commento al film, il mio arriverà appena avrò visto il film.
Un caro saluto!
Ip

salve ho letto quasi tutte le critiche fatte: allora a me il film è piaciuto parecchio mi ha coinvolto dall’inizio alla fine; un pò mi aspettavo il colpo di scena in qualche modo ma ciò no ntoglie che scorsese lo abbia orchestrato in modo magistrale; avete mai visto i soliti sospetti? oppure old boy? beh personalmente avevo intuito i finali ma ciò non toglie che sono stati condotti con trovate geniali tipo nei soliti sospetti con la tazza di caffè e i nomi scritti sui muri; in old boy con il finale quando gli chiede perchè 15 anni? scorsese lo fa benissimo mettendo il dubbio nello spettatore che poi si dissipa ma non troppo che sia tutta una montatura per non fare indagare il poliziotto, e poi c’è l’inquadratura finale del faro che lascia un pò di dubbi; anche quando vidi psycho del grande maestro alfred si intuiva che era lui a fare la parte della madre ma il gioco di un grande regista non è stupire ma come lo costruisce cioè che idea mette. lo consiglio vivamente anche per la musica, alcune scena memorabile come l’uccisione dei nazisti, e per l’ambientazione.

@ federico:
Ciao Federico, condivido l’ottima opinione che hai dei Soliti Sospetti, l’ho trovato un film splendido, mentre Old Boy dovrò vederlo visto che me lo consigli, per il resto rispetto la tua opinione.
Come ho detto in un commento precedente, mi fa piacere sapere che tu abbia trascorso una serata piacevole vedendo il film di Scorsese, in fondo è quella la finalità di un film, farci dimenticare la quotidianità, farci staccare la spina per un pò di tempo.
Per la tua “curiosità” rinviamola in altre sedi.
Mi è piaciuto il tuo commento!
Ciao
Ip

Prescidendo dal fatto che non ho mai recensito un film e per questo mi scuso se non troerete questa mia recensione tanto brillante quanto magari quella di tanti altri critici sicuramente più esperti di me.Ho deciso di farlo tuttavia poichè ritengo questo film uno dei thriller più belli che possa aver mai visto.Ora non so se in America è uscito in tempo per le nomination agli oscar, tuttavia ritengo che se così fosse stato non avrebbe rubato niente se fosse stato nominato e ne avesse vinti un paio.Ma passiamo ai fatti.Film di grande struttura,emozionante e intrigante fino alla fine;da vedersi tutto d’un fiato.Di Caprio attore che fra parentesi a me non è mai piaciuto più di quel tanto, devo dire si è superato,interpretazione brillante quantomeno.Scorsese è riuscito a dare a questo film un tocco da vero maestro.Devo dire che la fine, in cui sembra che il paziente,Di Caprio,sia ritornato da capo alla situazione mentale iniziale e rivolgendosi al suo psichiatra afferma”meglio morire da buon uomo che vivere da mostro”,suggerendo che in realtà quello stato era solo una sua finzione e che in realtà era guarito del tutto ma che non reggendo il peso che si portava appresso di aver ucciso la proprio moglie preferisce la lobotomia,è proprio la ciliegina sulla torta.

Il film l’ho visto e mi è piaciuto molto, ricco di colpi di scena e suspance.Direi brillante! finalmente un film dove lo spettatore è in un continuo stato di attenzione e fibrillazione.Certo il finale lascia un pò a desiderare,ma forse perchè lo spettatore è abituato al un solito finale chiaro, scontato,senza dover troppo mettersi a fantasticare.Ma questo è il bello di Scorsese.Caro spettatore fa qualcosa pure tu : pensa!

@ samela:
Cara Samela,
dopo aver interpellato più di una persona posso confermare il particolare dell’incendio, ho sbagliato nell’attribuirlo tutto allo stato allucinatorio di Di Caprio, c’è una piccola ricaduta nella realtà legata all’incendio appiccato dalla moglie a seguito del quale si sono traferiti sul lago (non cambia la sostanza del grosso delle allucinazioni di Di Caprio).
Per quanto riguarda il tuo punto 2, non ho mai detto che Di Caprio ha ucciso i bambini, puoi trovare conferma a questo nel mio commento indirizzato a Sonia e Sonia di Cosmo( fra tutti i commenti è il nr.9), ti aggiungo lo stralcio:
” … comunque molto semplicemente, Di Caprio ha sparato alla moglie che ha ucciso i tre figli annegandoli….”.
Accolgo la correzione per quanto riguarda l’incendio e la giro a Sonia.
Comunque Samela non è che l’incendio cambi la mia opinione sul film , lo trovo scontato anche se mi è sfuggito questo particolare.
Per qualsiasi altro confronto sono qui.
Ciao
Ip

@ Sonia:
Condivido la correzione che mi ha fatto notare Samela nel punto 1), visto che mi avevi chiesto dell’incendio sopra e ti ho risposto che non era ma avvenuto, correggo il tiro, la moglie ha tentato di dare fuoco alla casa e si sono trasferiti sul lago.
Ciao
Ip

Salve, ho notato un’enorme criticità e un forte malcontento su una pellicola che io personalmente ho trovato molto piacevole e geniale! Forte la tensione per gran parte del film, e con essa forte anche la concentrazione dello spettatore per scovare ogni singolo particolare.

Una cosa mi ha lasciato però perplesso, il finale enigmatico. Lascia, secondo me, spazio ad una doppia interpretazione:

- Il protagonista è effettivamente “matto” e viene condotto sulla via della “guarigione” da parte di un normale istituto per casi difficili mediante la lobotomia;
- Il protagonista viene soggiogato, quindi si rende conto che anche i suoi sforzi più grandi non fruttano perchè comunque è prigioniero. E che quindi non è lui l’artefice della morte della moglie..ma è solo una pedina nelle mani di qualcosa di grande, e che non riuscirà mai ad uscirne..e che la soluzione più facile sia quella di arrendersi alla morte.

Secondo me il finale non è per nulla scontato e non vedo perchè dovrebbe esserlo…non viene mostrato…quindi lascia spazio all’immaginazione…forse non è nemmeno possibile arrivarci guardando il film 10 volte. Il finale è occultato e ci si deve domandare: lobotomia o colpo di pistola?e quindi rispettivamente…Di Caprio era un assassino pazzo che costruiva una finta realtà dove potersi rifugiare…o un federale che sapeva troppe cose, prima soggiogato, e poi ucciso?

Io penso sia la seconda…ma non so dire il perchè di questo mio pensiero…devo riguardarlo assolutamente e cercare maggiori indizi!

@ Arturo:
bravo Arturo!!

@ Sonia:
Di nulla Sonia, noto che questo film continua ad attrarre proseliti e i miei commenti critici continuano ad essere il primo obiettivo per la maggior parte degli spettatori che lo hanno visto, ma quando si è ipercritici uno lo mette in conto.
Ciao
Ip

mah!

@ Emanuele:
Ciao a tutti,
concordo con la seconda interpretazione di Emanuele data alla storia. PArtiamo dal presupposto che secondo noi Di Caprio era veramente un agente federale che sapeva troppo, mandato sull’isola insieme allo psicologo del manicomio( che fingeva però di essere il suo collega agente. Avete notato la difficoltà con cui all’ingresso dell’isola slacciava il cinturone per consegnare l’arma?. Avete notato la paziente che, durante l’interrogatorio ha fatto alzare l’agente-psicologo per avere l’acqua e poi ha scritto a Di Caprio “Run-Scappa”?.Avete notato che l’unica persona che mancava all’appello era proprio quello psicologo partito, guardacaso, all’indomani dell’arrivo di Di Caprio col traghetto?)
Da li’ secondo noi è stata costruita ad hoc una storia di finzione per portare Di Caprio che sapeva troppo a credersi pazzo, a ritenersi colpevole dell’omicidio della moglie e portandolo infine a non distinguere più nettamente la sua vera identità.
Da notare poi, la figura di Rachel prigioniera nella grotta. Messa li’ apposta perchè normale ma fatta passare per pazza a causa delle sue insistenti domande sull’utilizzo dei farmaci, quindi scomoda interlocutrice e testimone. All’inizio del film, durante le ricerche della Rachel scomparsa, un agente sottolinea l’impossibilità di un ipotetico prigioniero di recarsi in una grotta per via di erbe velenose. Forse un invito a non avvicinarsi mai, per la paura di farlo incontrare con la testimone psichiatra che sapeva troppo???
Per noi il finale del film, la frase di Di Caprio in particolare, significa che lui, avendo capito di non aver modo di scappare da quell’isola (dove i servizi segreti effettuavano esperimenti su cavie umane tra cui lui) preferisce rassegnarsi alla morte o alla lobotomia piuttosto che vivere una vita da mostro in quanto sotto il controllo mentale di psichiatri senza scrupoli.

versione di emanuele e sere cla, fuori dal mondo. Il finale è quello che si è voluto fare capire.

@ Carlo:

“il finale è quello che si è voluto far capire” … a dire il vero era MOLTO enigmatico il finale…se lo avessero “voluto far capire” avrebbero fatto vedere i dottori che lo operavano, o i nazisti che gli sparavano..no?
Da non dimenticare quello che è stato detto durante il film…e cioè che se una persona viene denominata matta…tutto ciò che fa diventa sinonimo di pazzia e che non ci si ferma più ad interrogarsi dove inizia la pazzia, e dove la ragione…io mi ci sono soffermato su questo aspetto…poi vabbè..magari “penso troppo”…

@ Ipercritico:
prevenuti!! il film molto bello..e riuscito!! di caprio perfetto!. grandissima interpretazione!

@Luca: Ciao, grazie della risposta , si si ora é tutto chiaro, nel frattempo si era chiarita qualche giorno fa con vari commenti fatti.
Per quanto riguarda il dialogo con il prigioniero, tu ti riferisci al dialogo con il “famoso” studente mandato lì per studiare i casi e indagare chius nella cella? n tal caso dovrei riascoltarlo rivedendo il film considerando la possibile “pazzia” di Teddy/Di Caprio) perché a quel punto del film io ancora ero convinta che fosse vittima di un complotto con il fine di farlo credere pazzo, e quindi ho dato una lettura in questo senso e che mi era chiara tra l’altro. Devo dire che questa ipotesi non mi ha abbandonata del tutto, nemmeno ora, anche se ho letto pereri molto ripettabili in cui si evidenzia precisamente e in modo competente ché invece Teddy risulta essere un paziente della clinica/prigione (in particolare le spiegazioni che ha dato ipercritico se vai a leggerle).
Tornando a quel dialogo (se ti rifervi a quello) dal mio punto di vista di quel momento, non ritenendo io Di Caprio pazzo ma un vero agente in missione ho interpretato il discorso in tutt’altro modo come una esternazione del prigioniero di quanto stesse avvenendo in quella prigione, di fatti reali, e del fatto che anche lui fosse sanissimo e che lo avessero ridotto loro così.
Se invece tu ti riferisci al dialogo con (Lettis?) il presunto piromane allora non mi pronuncio. Ho bisogno di rivederlo per considerare meglio i dettagli e poter dare un parere più attendibile.
Ciao

la sigla AH nn l’ho notata..maa..il cerotto sulla fronte di di caprio che aveva fin dall’inizio nessuno l’ha notato??
alla fine non ce l’ha e si vede bene una cicatrice sopra l’occhio..
c’entrerà qualcosa con la lobotomizzazione?
mah..

cmq scorsese ha fatto c’entro un’altra volta e i nostri quasi 100 commenti qui..più gli altri in altri siti lo stanno dimostrando..che sia una genialata di film o un “pasticcio”..

notte..

….il cerotto… dimostra che la storia è quella e solo quella…. aveva il cerotto sulla nave e per buona parte del film solo alla fine era andato via e c’era la piccola ferita visibile…. credetemi non sigirano film con i cerotti a caso….quello era stato messo come unico e certo indizio della sequenza temporale che ne dite???’

@ Sonia Di Cosmo:

la parte che non capite su sua moglie è relativamente semplice a mio avviso.
la versione di lei che brucia tra le fiamme non è altro che il frutto dell’immaginazione della mente malata di di caprio che s’è creata nella sua testa per coprire in realtà la sua colpa, in quanto è stato lui ad ucciderla.
dunque non è reale, ma per tutto il film continua a credere in quest’uomo che non ricordo il nome come il piromane che ha ucciso sua moglie.
in realtà alla fine si capisce benissimo, con il flash back di quando sua moglie annega i suoi figli e lui gli spara, che è stato lui ad ucciderla.

alla fine ragazzi leo guarisce. quando racconta tutta la storia nella stanza al dottore, si può ufficialmente considerare guarito, solo che il ricordo di aver ucciso sua moglie, di non aver potuto salvare i suoi figli, nell’ultima scena, lo porta a mentire al suo dottore (il suo inventato assistente federale) facendolo così ricredere immediatamente sulla sua guarigione, e portando dunque una persona sana, guarita, a provare un altro intervento di lobotomia per provare un recupero che a leonardo di caprio non serve, ma serve solamente per poter dimenticare la sua vita.

un altro dubbio mi perseguita..
come faceva a sapere tutte quelle cose sulla lobotomizzazione e di ciò che succedeva dentro il faro?gliel’ha detto la dottoressa..direte..ma la conversazione con la dottoressa dentro la grotta era solo frutto della sua immaginazione no??e quindi???come può essere possibile una cosa del genere?quelle che aveva non erano allucinazioni ma sogni chiarificatori??io non penso…
spero di essermi spiegata..

Salve a tutti..è la prima volta che scrivo qui..ho letto con attenzione tutti i numerosi commenti sopra riportati,prim di tutto mi sembra evidente che un film che fa parlare così tanto d se tra noi appassionati di cinema è sicuramente un film riuscito.parto con questa considerazione perchè proprio questo è secondo il mio parere l’intento di Scorsese, e cioè quello di generare dubbio, tesi opposte, mistificazione della realtà.Il film ha un ottimo cast e anche io che pur non apprezzo moltissimo di caprio ritengo che in questo film ha fornito una delle sue migliori interpretazioni e concordo cn chi a ragione diceva che la sua forzatura e esagerazione di molte scene è proprio dovuta al fatto che sta recitando una parte che il suo subconscio gli ha suggerito.l’ambientezione è perfetta per il racconto.gli effetti e le colonne sonore che seguono passo dopo passo lo sviluppo della storia idem. alcune scene sono secondo me davvero memorabili e mi riferisco sopratutto all’uccisione nel campo d concentramento di tutti i militari nazisti con un’esecuzione collettiva ripresa magistralmente con una camera fissa su un carrello e alla scena del dialogo nel padiglione c con il fiammifero che si spegne dopo poco ovviamente e poi ne viene prontamente riacceso un altro da di caprio.ecco in quest’ultima occasione sec me noi spettatori possiamo ben distinguere il reale da ciò che è ‘immaginato dalla mente di caprio.la luce ad un certo punto resta anche se il fiammifero si è spento mentre di caprio ha una delle sue visioni della moglie defunta.il film è tutto concentrao sulla figura ci teddy proprio perchè è qst l’intento d scorsese e cioè quello di fare immedesimre e avvicinare il più possibile lo spettatoe alle vicende del protagonista in modo da condividere pienamente i suoi dubbi le sue paure e il suo punto di vista.quindi l’osservazione di ipercritico che avrebbe preferito un pò più di spazio al finto collega di caprio Chuck aule la trovo sinceramente priva di fondamento.è solo essendo completamente vicini al personaggio di tommy che se ne può comprendere pieno la pazzia e la malattia.ho assistito anche piacevolmente allo scambio di vedute tra ipercritico e albertob che ovviamente nn mi ha visto imparziale.concordo nelle affermazioni sul film di alberto anche se rispetto fortemente il parere di chi come ipercritico nn è rimasto così affascinato da questo film rispettando l’opinione di tutti.scorsese in qst film ha secondo me nè effettuato un passo in avanti nè uno indietro.ha solo esplorato una tematica che gli è nuova e un genere che concordo qui cn ipercritico nn pienamente gli appartiene.secondo me i risultati sono stai più che buoni ma ipeto qst è soggettivo e non oggettivo come qualcuno cerca di far sembrare.
per quanto riguarda il senso del film poi sono sempre più convinto che il paziente di caprio è davvero malato e immagina tutto e recita con se stesso prima che per lo spettatore.alla fine il dottore interpretato da Ben Kingsley parla di ciclicità della malattia di di caprio che lo riproporrebbe sempre all’inizio del percorso dopo esser quasi arrivato alla conclusione della cura.solo che anche io come molti altri che hanno scritto sopra di me ritengo che alla fine teddy sia davvero guarito ma che preferisca farsi lobotizzare e diventare un fantasma perdendo i ricordi piuttosto che vivere cn la raggiunta consapevolezza ormai d quello che gli è veramente capitato.
secondo me i punti di vista:
1.di caprio davvero federale che indagando troppo viene fatto divenire pazzo all’interno di shutter island
2.di caprio paziente da 2 anni all’interno dell’isola che crede di essere un federale che ariva per cercare una mai sparita prigioniera che guarda un pò ha commesso lo stesso crimine commesso da sua moglie annegando i 3 figli
sono entrambi rispettabili e per entrambi c sono elementi a supporto certo si è capito io da che parte sto..;)

@ Cinematto:
Grazie del tuo commento esauriente. Spero di leggerti così completo ed esaustivo anche nelle prossime recensione.

E’ veramente un piacere, per noi che scriviamo, leggere opinioni, a volte anche opposte, ma sostenute da un certo spessore.

Grazie!

@Cinematto
@Diego Oldello
@Ipercritico
Concordo con Diego e ringrazio Cinematto per la critica così completa e di spessore, come avevo già fatto con Ipercritico poiché quando c’é profondità nell’analisi é bello anche leggere commenti che partono da punti di vista diversi dal proprio e aprono comunque nuovi orizzonti.
@psicomachia: grazie dell’informazione su James Gilligan questo é un importante elemento da tenere in considerazione nell’analisi del film.
Ciao a tutti

@diego odello
@sonia
grazie per aver ritenuto la mia modesta critica di spessore.di sicuro cercherò di avvicinarmi ancora a qst mezzo per me nuovo di confrontarmi cn gli altri sul cinema.la passione per il cinema che unisce credo tutti quanti noi che scriviamo su questo e sugli altri blog è per me una cosa fantastica.
il poter discutere di film in questo modo avendo anche opinioni diverse ma supportate da argomntazioni trovo sia una cosa bellissima.
inoltre ringrazio anche io psicomachia per l’informazione su James Gilligan che é davvero un elemento ulteriore da tenere in considerazione nell’analisi del film.

Ringraziando tutti per il corposo dibattito, solo i controversi ‘Il quarto tipo’ e ‘Antichrist’ hanno creato cotanta partecipazione, per completezza vi posto una dichiarazione del diretto interessato, il regista Martin Scorsese, a proposito del suo film:

…Più che la malattia mentale, mi interessava esplorare la diversa percezione della realtà da parte di una persona che comincia a guardare le cose da una prospettiva ogni volta nuova. Mi appassiona riflettere sul mistero della natura umana, sulla sua enigmaticità: quanto c’è di violento e folle in ognuno di noi?

@ Cinematto:
Ciao Cinematto,
trovo il tuo intervento molto interessante e non posso che essere contento del fatto che un numero sempre maggiore di persone abbiano trascorso 138 minuti piacevolmente, infondo questo è l’obiettivo primo di ogni film.
Direi che non condivido la tua posizione per cui l’intento di Scorsese, sarebbe stato quello di generare dubbio, tesi opposte, mistificazione della realtà, quando nella prima mezz’ora offre tutti gli elementi per disctricare la trama del film (nota negativa per un thriller in generale sia esso psicologico, investigativo ecc.).
Ribadisco la mia posizione per cui se giochiamo all’interpretazione senza fine, qualsiasi film può essere letto in 10000 modi diversi ma poi le interpretazioni si scontrano con il buon senso e un pizzico di realismo.
Ripeto mi sono annoiato con questo film semplicemente perchè Scorsese mi dice tutto nella prima mezz’ora (e questo è oggettivo e non soggettivo), ma ammetto che questo elemento per molti spettatori non è stato colto o non è stato determinante (questo è soggettivo) distinguendo fra chi come me crede che le interpretazioni rappresentino un interessante esercizio di fantasia e nulla più e chi invece le considera il punto di forza del film.
Per non incorrere in ulteriori ire di qualcuno ribadisco che rispetto l’opinione di tutti.
Ciao Cinematto!
Ip

@ psicomachia:
Credo che l’esperto di cui parli si sia limitato alla parte della trama che riguarda la storia degli istituti psichiatrici e ed una limitata supervisione dell’adeguatezza di alcune dinameniche psicocliniche messe in scena, anche perchè l’adattamento del film da un romanzo è stato comunque un vincolo sia per lui che per il regista.
Questo dal mio punto di vista, non giustifica un grande regista come Scorsese, che fra l’altro nella dichiarazione riportata da Pietro, ammette come la malattia mentale non fosse al centro del suo interesse (quindi, per me, la tratta con troppa superficialità).
Ribadisco che nel mio primissimo intervento ho criticato il modo di trattare la patologia mentale nel film per tante ragioni che non specifico, ma non è questo il principale motivo per cui non ho apprezzato il film.
Ho detto più volte che gli aspetti più negativi sono la prevedibilità, l’eccesso di informazioni sin dalle prime battute, la semplicità che rasenta la comicità di molti dialoghi,un colpo di scena che non arriva mai rendendo la storia troppo scontata e lineare.
Ripeto sono tutte mie considerazioni e rispetto le opinioni di tutti.
Ciao
Ip

@ipercritico
rispetto molto la tua opinione sul film anche perchè ben argomentata e ricca di elementi convincenti a supporto.
tuttavia concordando per la soggettività del cogliere o meno determinate informazioni e dell’oggettiva (come bene affermi tu) proposizione di moltissimi elementi nella prima parte del film nn ritengo questo sia un handicap ma una cosa realmente voluta da scorsese e che serve proprio per fortificare nello spettatore l’idea di possedere tutti gli elementi per decidere,per farsi un’opinione.l’eccessiva e a tratti anche ridondante presenza di indizi è appositamente voluta.può piacere o meno e qui torna tutto soggettivo ma quel che è certo è che genera proprio qll che affermi tu…e cioè l’illusione di essere padroni della storia.del resto si segue cm dicevo nel precedente commento sempre la figura di di caprio.quindi sintetizzando gli elementi da te correttamente notati della trascuratezza per il personaggio di chuck e la presenza di troppi indizi sn elementi fondamentali del film che servono proprio per far pensare quello che pensi tu.paradossalmente cn le tue opinioni sei a parer mio il miglior sostenitore della riuscitezza dell’intento di scorsese.mi fa cmq davvero molto piacere parlare cn te e rispetto davvero moltissimo i tuoi interventi che si nota perfettamente sn calzanti e appropriati.
ciao ip
@sonia
a breve commenterò anche altri film che ho visto e spero di poter condividere nuovamente cn te il piacere di un bel film visto.
@Pietro Ferraro
grazie per aver aggiunto qsta dichiarazione di scorsese che permette di analizzare ancor meglio il suo intento nel film.questi sn elementi davvero utili per poter capire il significato che voleva dare il regista e riflettere sulla riuscitezza o meno del suo operato.
@mauro
plausibilissima la tua tesi che come detto nel mio primo commento è sicuramente probabile anche se a parer mio nn la veritiera.tuttavia secondo me ci sono forse altri e più pertinenti indizi che avvalorano la tua tesi ma nn tutti quelli da te citati sono così oggettivi…ad esempio
1.lo continua a chiamare capo perchè chuck(come lo chiama teddy) ha sempre recitato un ruolo e nn smette di recitarlo nemmeno alla fine.
2.la donna per altra tesi scrive RUN perchè semberebbe invitare il malcapitato teddy che crede di essere un agente a scappae ora che la sua condizione di libetà sorvegliata forse glielo permetterebbe.ulteriore spunto d ragionmento è che lei aspetta che chuck se ne vada proprio perchè sa che il compagno d teddy è uno psichiatra e nn potrebbe in sua presenza consiglirgli di scappare
5.l’infermiera nella grotta (la vera solando) per teddy potrebbe tranquillamente essere frutto di fantasia tanto che in teoria in quella grotta di caprio mai sarebbe potuto entrare per via di una frase all’inizio del film che parla di erbe velenose nei pressi della grotta che nn permetterebbero d avvicinarsi.erbe che pensa un pò sn sostituit da milioni di topi sui quali teddì cammina come se nulla fosse.e sec te è una cosa perlomeno oggettivamente reala questa???mmh..sec me no..
cmq potremmo stare qui ore a parlare d indizi a favore di una o di un’altra tesii e nn giungeremmo mai ad una conclusione oggettiva.robadisco che c si può fare un’opinione ma nn averne la certezza perchè IL REGISTA NN L’HA VOLUTA FORNIRE.ed è questo il bello.;)quindi scusa ma nn mi sento manipolato dal regista e sec me è riuscito nell’intento di manipolare proprio coloro i quali ha convinto pinamente dell’una o dell’altra tesi.daltronde appartiene lo sappiamo tutti alla mente umana il dover prendere posizione.il doversi schierare…sinistra o destra..pro o contro.sec me in questo naturalmente confida anche scorsese e si sbaglia a ritenere certa una delle strade.ci si può comunque tranquillamente fare un’opinione che risulterà legittimissima e supportata da numerosissimi inidzi.ognuno prò avrà la sua.io la mia e tu la tua ad esempio.ma mi raccomando nn la dare a parer mio per certa perchè sec me sarebbe una cosa nn oggettiva.cmq ti consiglio di rivedere il film appena potrai e ti accorgerai del trucco.
a presto;)

Buongiorno a tutti!
non sto qui a discutere sul fatto che il film sia piaciuto o meno (anche se a me personalmente ha tenuto col fiato sospeso fino alla fine)… Certo, qualche particolare all’inizio poteva lasciare intendere qualcosa, ma mi sono fatta trasportare talmente tanto dalla trama del film che non mi sono messa a pensare alle varie conclusioni e l’ho vissuto di pari passo con gli avvenimenti.
Non entro nemmeno nel merito di questioni psicologiche…anche nei più grandi film e telefilm di ambito medico ci sono errori che si susseguono, ma non sono di certo quelli che dovrebbero risultare… Scorsese non è nè uno psichiatra nè uno psicologo, è semplicemente un regista; compito del regista dovrebbe proprio essere quello di farti suscitare emozioni e cogliere l’attenzione, e con i continui flashback, cambio improvviso di scena e immagine, lui ce l’ha fatta.
Non sarò così tanto intelligente io probabilmente per arrivare a conoscere il finale già a “30 minuti” dall’inizio di un “film che è durato 138 ore ma a me sono sembrati 2 mesi”, ma la maggior parte di voi dopo una settimana è ancora qui a parlare di un film che non ha lasciato nulla, ma sembra proprio che sia il contrario.
In ogni caso vorrei farvi notare una cosa, i successi dei film nascono anche dalle critiche e da quanto se ne parla, e pare che qui non manchi nulla.
Amo ascoltare le opinioni della gente e confrontarle con le mie, ma quando le argomentazioni iniziano a diventare troppo prolisse e ridondanti cominciano a farmi pensare sul fatto che a volte si critica giusto per il gusto di sentirsi una pecora nera.

@ Alfa:
Visto che mi citi, anche se indirettamente, mi permetto di risponderti.
Come spesso è accaduto trovo il tuo commento povero di riferimenti al film e non capisco quale sia il gusto di criticare il mio punto di vista quando più volte ho sottolineato che non mi reputo particolarmente intelligente, anzi, in un mio commento ho usato il termine sfortuna riferendomi all’aver capito tutto nei primi 30 minuti e ho più volte sottolineato che questo per me è un limite scelto dal regista dando troppe informazioni nei primi 30 minuti.
Se pensi che le mie argomentazioni siano prolisse e ridontanti solamente perchè si permettono di toccare un prodotto che a te è piaciuto ti inviterei a non considerarle invece di cercare la polemica definendomi uno con la sindrome della “pecora nera”, fra l’altro affermazione che complisce tutti quelli a cui non è piaciuto il film e cercano semplicemente di argomentarlo.
Aggiungo che ormai da diversi messaggi mi limito a rispondere a persone che mi interpellano direttamente o mi citano indirettamente (come nel tuo caso) quindi non trovo nessun piacere nel ripetere le mie critiche perchè mi piace sentirmi una pecora nera, ho solo la cortesia di dibattere e chiacchierare con chi mi interpella.
Chiudo facendoti notare che sicuramente il compito del regista è di regalare un momento piacevole condito di emozioni, cosa che a me non ha minimamente tramesso, devo sentirmi in difetto perchè questo non è successo?Un punto di vista diverso dalla maggioranza ti infastidisce e quindi va preso come una “sindrome della pecora nera”?
Perdona se ho scritto troppo e sono stato ancora ridondante e prolisso, ma potevi facilmente evitare questo mio commento citandomi e tirandomi in ballo, limitandoti a condividere con gli altri, i motivi del perchè questo film ti ha tenuta con il fiato sospeso.
Resto sempre disponibile alla conversazione con mi interpella e dimostra un atteggiamento cortese e rispettoso delle idee altrui come Sonia e Cinematto, per citare due persone che hanno argomentato serenamente la loro posizione contrapponendola alla mia.
Ciao
Ip

ma perchè si, vogliamo fare tanto i critici cinematografici quando in realtà non lo siamo.
ho detto che non entro nel merito di questioni che non mi riguardano proprio perchè non mi riguardano! essendo solamente appassionata di film non posso permettermi di giudicare una pellicola dai suoi contenuti tecnici.
il semplice motivo per cui mi sono sentita di “difendere” il film è perchè ancora oggi ci penso. ci ho pensato prima di andare a dormire, mi sono sentita parte del film in ogni momento, tifavo per DiCaprio perchè riuscisse a scoprire la verità su quel manicomio e volevo fermarlo alla fine quando si è consegnato consapevolmente per la lobotomia. sì, volevo proprio alzarmi e dirgli di ragionare. poi le sue parole mi hanno fatto pensare ancora. e sono stata ammutolita per un bel pò.

e chi se ne frega se col senno di poi ho capito anche io che la trama del film e le sue conclusioni erano ben note dai primi minuti, o se Scorsese ha saputo fare film migliori. Quello che mi è veramente importato è stato il fatto che le 2 ore (e non so quanti minuti perchè non ho mai guardato l’orologio mentre ero seduta a vedere il film) me le sono godute proprio tutte dall’inizio alla fine.

@ Ipercritico:
guarda, non voglio assolutamente attaccare gli altri!
e con qui concludo perchè ognuno manterrà le sue opinioni.
bisogna però stare attenti a come ci si pone…atteggiamenti da maestrino e portatore di verità assolute non sono piacevoli da “subire” ed è per questo che rientro nella difensiva.

@ psicomachia:
mi piace un sacco come ragioni…sei appassionata del genere per caso? mi hai fatto venire voglia di vedere il film un’altra volta per capirci di più…
perchè sì, essendomi talmente appassionata alla storia, ho probabilmente mal interpretato dei particolari che mi avrebbero fatto arrivare alla conclusione prima del previsto… ma è questo quello che ha voluto creare Scorsese non svelando il finale secondo me… ci ha dato la possibilità di inserire una componente soggettiva e personale in un film

@ Ipercritico:
giusto per puntualizzare…
non mi sembrano attacchi dal punto di vista umano comunque i miei, ho solo espresso una semplice opinione… ho parlato di “atteggiamenti da”, il che non significa che tu lo sia, ma è questo quello che traspare…

se tu consideri questa aggressività, si salvi chi può quando sei di fronte a quella vera…
buona giornata in ogni caso, ciao ciao

dai, hai ragione.
ciao ciao!

Ipercritico, non so di che prospettive parli. Io mi limito a dire che il film mi è piaciuto, cercando di spiegare il mio punto di vista nella maniera più chiara possibile. Se poi vuoi leggere in ciò che scrivo un atteggiamento prevenuto per cui ai registi affermati si perdona tutto, io non posso certo impedirtelo. Dopotutto Richelieu diceva che se gli avessero dato dieci righe scritte dall’uomo più probo di Francia, vi avrebbe trovato ragioni a sufficienza per farlo condannare a morte.
Però mi hai dato uno spunto per un’ulteriore riflessione: hai detto che Scorsese voleva fare un thriller. Non so, io mi trovo in grande difficoltà a classificare i film, probabilmente per la mia ignoranza in materia. Ma ad ogni modo, qualunque sia stato l’intento di Scorsese (ma la stessa cosa vale per qualsiasi autore di prodotti culturali, da intendersi nell’accezione più vasta del termine), il film vive di vita propria e finisce per dire molto più (o molto meno, o in maniera diversa) di quanto il suo autore avesse previsto. E questo per una ragione semplicissima: un prodotto culturale non ha un significato in sé, ma lo acquista nel momento in cui viene fruito da terzi. Nel nostro caso, noi spettatori.
Insomma, non so che volesse fare Scorsese, ma per me ha fatto un bel film!

Alfa, ti ringrazio per i complimenti. Non sono un appassionato del genere thriller in particolare, ma amo il cinema in generale. Ne ho sempre apprezzato la natura “popolare” che ha consentito al grande pubblico di vivere emozioni ed affrontare temi che originariamente erano riservati solo alle elite (con l’esclusione del teatro elisabettiano). Ah, anche se a questo punto la precisazione dovrebbe essere superflua, a dispetto del nickname che finisce per “a”, sono un maschietto!

b>@ psicomachia:
Accolgo con grande interesse e participazione la citazione di Richelie che hai riportato, perchè stimo chiunque aggiunga un pizzico di conoscenza al discorso.
Direi che io mi sono limitato a commentare la tua analisi, che prende buona parte della recensione di Pietro, diversi contenuti dei miei commenti e li mette insieme dandone una lettura più che rispettabile ma che in conclusione sottolinea il fatto che quelli che per me sono limiti per un film che doveva essere un thriller, per te sono la salsa in più voluta da Scorsese e quindi per te rappresentano il motivo per il quale lo definisci un ottimo film.
Non ci vedo in questa mia obiezione la volontà di farti condannare a morte (non penso tu sia prevenuto, ho solo interpretato quello che hai scritto) ma semplicemente ho cercato di assimilare il tuo commento.
Direi che io non sono un esperto di cinema e ritengo che il cinema come il teatro ha il grande dono di essere aperto a tutti (anche se il cinema è più economico) ma sinceramente vorrei, quando entro in una sala, vedere il film per cui ho pagato, dato che i generi mi piacciono molto e distinguo i film per genere, cosa che fa qualunque “popolano” che si reca al cinema.
Un appassionato di thriller psicologici e non solo, di polizieschi ecc ecc vorrebbe vedere questo genere e non un altro genere non ben definito perchè il regista ha deciso di condirlo a piacimento (principale motivo della mia critica).
Comunque pensare che scrivendo qualcosa tu non mostri alcune prospettiva, che il tuo giudizio sia avalutativo perchè estraneo alla conoscenza specifica del genere, non lascia molto spazio di contraddittorio in un blog di cinema, perchè dovrei dirti semplicemente “sono contento che ti sia piaicuto il film”, ma in questo caso non avresti dovuto articolare la tua risposta, perchè argomentandola mi hai e hai lasciato a tutti i lettori del blog, un punto di vista, a mio avviso assolutamente non neutro.
Concludo sottolinenando che un prodotto culturale viene valutato per il genere in cui si colloca, questo accade in ogni ambito, non vorrei mai vedere un’opera lirica inserita in un film di Verdone, perchè sarei costretto a definirlo un pasticcio di genere.
Comunque grazie del dibattito, sicuramente ricco di contenuti.
Ciao
Ip

Ma no Ipercritico, guarda che la penso esattamente come te: anche l’affermazione più neutra, breve ed innocente è soggetta ad interpretazioni e valutazioni da parte di chi la fruisce, la comunicazione assoluta (ossia la totale coincidenza tra il “detto” ed il “capito”) non esiste!
Ribadisco: sei libero di trarre dalle mie parole qualsiasi conclusione ti venga in mente, la citazione di Richelieu voleva solo dare un po’ di colore alla risposta (e altro che pizzico di cultura, è proprio il classico “niente di sale”).
Posso capire il tuo disappunto per aver speso male i tuoi soldi, ma è per questo che esistono siti come questo o periodici più o meno specializzati dove è possibile farsi un’idea di cosa si sta andando a vedere… prima di pagare per andarlo a vedere!
Nel mio caso sono andato a vedere “Shutter Island” senza sapere nulla, pensa che finché non ho visto la locandina al cinema non sapevo neanche che fosse di Scorsese. Ho corso il rischio e mi è andata bene.
Resto dell’idea che etichettare per generi sia sterile, perché già definire un genere è un’impresa davvero complicata. E’ un po’ come le meduse, che da lontano sembrano delle creature eleganti e definite, ma più le esamini attentamente e da vicino e più ti rendi conto che hanno la stessa consistenza della gelatina.
Visto che siamo in argomento, prendi il genere thriller: mi sapresti dare una definizione? La domanda è ovviamente aperta a chiunque abbia il piacere di rispondere.

@ psicomachia:
visto che hai aperto la domanda a tutti… io anni fa andavo a noleggiare i vecchi VHS nella videoteca del paese, ormai ero cliente affezionata… era il periodo in cui mi appassionavano generi movimentati e ricchi di suspance, facevo indigestione di paura insomma.
chiesi al proprietario della videoteca però quale fosse il genere che andavo sempre a noleggiare, perchè delle volte trovavo scritto “thriller” e altre “horror”, non capendo mai la differenza, e mi rispose che l’unico punto che può qualificare un genere come “horror” è la presenza di “sangue e parti del corpo che volano dappertutto”…
ma niente di più…
qualcuno è in grado di dare una risposta esaustiva sulla definizione di “thriller” che non includa il suo significato in negativo, ossia ciò che il thriller non è?

@Ipercritico:
ciao, sono un pò basita dalle tue affermazioni in merito al film. Scusa, non ho potuto davvero leggere tutti i commenti “botta e risposta”, probabilmente avrò perso molte sfumature o precisazioni da te date riguardo a questa critica, quindi perdonami se potrò sembrarti forse retorica. Intanto vorrei farti notare che non puoi veramante dire che il film E’ sfilacciato, pasticciato prevedibile. Sia chiaro, la penso come te ma almeno ho il buon gusto di dire: secondo me è…
La tua critica assolutista mi ha irritata. Mi pare che parli con cognizione di causa, quindi mi sorprendo che di tutta la pellicola tu abbia notato solo i difetti e non i pregi. Intanto il film ha un ‘impatto visivo formidabile, aiutato (e qui c’è il tocco di classe) da un potente sonoro, la colonna sonora di Penderecki (l’autore di alcune musiche di Shining di Kubrick) curata da Robie Robertson.
Inoltre, non so di preciso a cosa ti riferisci quando parli di “errori grossolani”, forse a quelli che sembranoo errori di montaggio? Il bicchiere che non c’è poi c’è ecc ecc? O il rude cambio di discorso tra il “collega” di Di Caprio all’inizio del film, che da una argomento improvvisamente taglia chiedendogli se ha una fidanzata? Se è a cose simili che ti riferisci mi sembra chiaro che si tratta di “vezzi” atti solo a lasciarci intuire che parliamo di “matti” in un manicomio. Non da ultimo ci sono le eccellenti scenografie di Dante Ferretti, una fotografia e una cura per il particolare davvero degni di nota. Ognuno ha le sue priorità e le sue esigenze di spettatore. Trovo che le tue critiche (lecite per carità) siano tuttosommato un pò limitate e affatto specifiche, esposte in modo così detestabile da farti risultare un pò “maestrino dalla penna rossa”.
Ciao

@alfa: Scusami, non pensi che quelle che tu hai definito argomentazioni troppo prolisse e ridondanti riferendoti ad alcuni commenti, alla sottoscritta e ad altre persone siano piaciute e abbiano fornito un arricchimento personale? Io mi sono accostata a questo blog proprio per questo, per potermi confrontare con altri appassionati di cinema ed é stata una sopresa molto piacevole leggere commenti sostenuti da delle argomentazioni così complete e frutto di approfondite riflessioni.
Ciao

Per completezza ancora uno stralcio di intervista a Scorsese riguardo il suo film:

“II protagonista intraprende questo incredibile viaggio nelle tenebre che racconta come sia possibile fare i conti con le proprie responsabilità, il senso di colpa, la violenza e il dolore…”

Lino dice:

Film splendido.. sonda le sfumature della paranoia in modo incredibile.. solo una sensibilità come quella di Scorsese poteva spulciare tra le pieghe dello stato mentale che è simile ad una”isola saracinesca”, da cui non si può uscire in quanto difesa estrema da una realtà inaccettabile.
Secondo me è una raffinata lettura anche dell’egocentrismo che ogni individuo si porta dentro, e quindi, un film molto “umano”.

@ Andrea:
Concordo in pieno. Al 100%.

@ Sonia:
io, come ho già detto, ho piacere nel leggere argomentazioni ben fatte, che esprimono anche pareri diversi dai miei.
il punto è che quando queste argomentazioni diventano delle critiche assolutiste, come ha ben detto Lucilla, che vengono continuamente ripetute, stancano. dopo un pò ho smesso di leggere tutti i commenti perchè trovavo scritti solo numeri e sempre le stesse cose, espresse, per altro, con un tono a parer mio irritante. e sottolineo A PARER MIO perchè è una mia impressione…

@ lucilla:
ecco, la penso esattamente come te…la differenza sta nel fatto che io non mi so molto spiegare, e tu l’hai fatto benissimo!

@ Andrea:
ho detto “con il senno di poi” perchè ho ricostruito i fatti solo alla fine, non ci ero arrivata subito…quindi non ti posso nemmeno dire quale sia il momento esatto in cui ho capito che fosse paziente (ma poi non ne sono sicura nemmeno adesso perchè si possono dare mille interpretazioni al film e Scorsese ci lascia la libera scelta) perchè ho ripercorso il film a ritroso ricollegando tutto al finale…
cmq secondo me parte già dal fatto che il collega di Teddy, Chuck, faccia fatica a togliere la fodera della pistola dalla cinta… un agente federale dovrebbe saperla usare con destrezza! poi da come si comportano i pazienti con lui… ma sono tutte cose che mi sono venute in mente dopo, perchè nello svolgimento del film erano particolari che mi trasmettevano solo il senso di pazzia…

@ lucilla:
Cara lucilla, ti faccio notare che ho risposto (ore 10:14 commento nr.133, precedente alla tua risposta a Sonia delle ore 11:06, come mai non lo hai letto??) e ti ripeto di nuovo che ho sempre scritto “secondo me”, ” a mio avviso”, “rispetto la tua opinione ma non la condivido”.
Ti invito a leggere la risposta che ti ho dato e a non leggere più i miei commenti se ti irritano o ti infastidiscono, a non darmi appellativi tipo “maestrino dalla penna rossa” cosa che potrei tranquillamente fare anche io con te, ma per cortesia e buon gusto non faccio perchè non è nella mia indole e non credo sia questo il luogo.
Per favoro parla di cinema con tutti gli altri e non di me, come ho fatto notare in altri messaggi, visto che la tua opinione sul mio modo di pormi non interessa a nessuno mentre le tue opinioni sul film interessano tutti compreso il sottoscritto, che come al solito leggerà con piacere quanto hai da dire, purchè non sia un attacco personale, non sia condito da maleducazione (non è il tuo caso), non sia una sterile polemica.
Ciao
Ip

@ Sonia:
Sono lascia stare, la solidarietà con il “diverso” non paga mai e di solito è molto difficile che alcune persone riescano a distinguere fra quello che è un giudizio nei confronti di qualcuno rispetto ad un giudizio sulle opinioni di qualcuno.
Grazie!
Ip

@ Andrea:
io sono d’accordissimo con te!
ci possono essere pareri diversi ovviamente, però nemmeno io credo molto a chi dice di aver capito subito il film…
anche perchè, pensiamoci un attimo, anche avendolo capito subito con l’ultima frase che pronuncia Di Caprio si rivoluziona tutta la faccenda.
qual è l’interpretazione giusta? soprattutto, c’è una sola interpretazione?
secondo me no…ed è lì che chi è convinto che gli indizi portino subito ad un unico ed inequivocabile finale si sbaglia…

@ Alfa:
Assolutamente, totalmente, completamente d’accordo.

ciats dice:

ciats

“Devo dire che la fine, in cui sembra che il paziente,Di Caprio,sia ritornato da capo alla situazione mentale iniziale e rivolgendosi al suo psichiatra afferma”meglio morire da buon uomo che vivere da mostro”,suggerendo che in realtà quello stato era solo una sua finzione e che in realtà era guarito del tutto ma che non reggendo il peso che si portava appresso di aver ucciso la proprio moglie preferisce la lobotomia,è proprio la ciliegina sulla torta.”

(M’era sfuggito il tuo commento)

…esatto Ciats, all’ultimo allo sventurato protagonista viene lasciata la possibilità di scegliersi una via di fuga, in un certo senso un finale consolatorio… esatto.

@ Ipercritico:
giusto per saperlo…hai letto Io Uccido di Faletti?
se sì, mi ricollego ad una tua affermazione…

@ Ipercritico:
sarà contento Scorsese…di un film l’importante è che se ne parli e che susciti curiosità a chi l’ha visto e a chi deve ancora andare a vederlo.
vorrei proprio vedere se altri film, cinepanettoni per esempio, possano contenere così tante argomentazioni e opinioni! io ne dubito…
lascio stare il riferimento al libro, perchè non si può capire più di tanto se non lo si conosce e non ho voglia di partire dalle origini per argomentare la mia tesi!

concludo i miei pensieri e torno alla mia vita.
sto aspettando che il film esca in buona qualità per godermelo un’altra volta e cercare di estrapolare qualcosa di più rispetto alla prima visione.

buona giornata a tutti!

@ Ipercritico:
Caro Ipercritico, non è una gara a chi capisce prima le cose. Ho letto questa imprecisione e dato che c’erano alcune persone che chiedevano insistemente se ci fosse stato un incendio o meno, ho voluto condividere ciò che avevo capito e che magari ad altri era sfuggito.
Se poi a un certo punto te ne eri accorto anche tu non credo sia importante…tantomeno lo è il fatto che fosse marginale o meno per la trama, dato che c’era chi voleva saperlo.

A me il film è piaciuto molto, anzi, moltissimo. Credo che tra gli aspetti più belli vi sia il passaggio, all’interno del film, da un genere all’altro. Prima si pensa ad un film su cospirazioni, investigazioni ecc, e poi si passa invece ad un film totalmente diverso, incentrato solamente sulla psicologia e sulla forza della mente.

Riguardo alle critiche…è chiaro che non ci vuole un genio per capire, sin dall’inizio, che si tratta di allucinazioni. Da questo punto il finale può sembrare “prevedibile”. In realtà, il punto è un altro. Scorsese con questo film vuole dimostrare, in tutte le sue sfaccettature, quanto la forza della mente e i traumi della vita possano dominare su tutto il resto. E per come si sviluppa il film, credo che Scorsese non potesse mostrarlo in modo migliore…

Lo spettatore “spera” fino alla fine che DiCaprio non sia pazzo e che le sue visioni siano la realtà. E proprio come lo spettatore, anche DiCaprio “lotta” per queste convizioni. DiCaprio va contro tutto e tutti e, sebbene da solo, continua a credere nel suo mondo, nelle sue idee e a cercare una via di uscita, una soluzione.

Solo alla fine, esausto ma consapevole, preferisce prendere un’altra strada: dimenticare tutto e arrendersi, smettendo di lottare per un qualcosa che non potrà mai raggiungere…

Sinceramente ne ho visto tanti film di Scorsese. Tutti molto belli (Quei bravi ragazzi, CapeFear, Gangs of NY, The departed, Taxi Driver ecc.), ma questo lo metto davvero in cima alla lista.
E soprattutto non accetto paragoni con film come il sesto senso o the others. Qui siamo ad un altro livello.

Estasiato

@ Ipercritico:E’ esattamente ciò che intendevo dire quando hai scritto: “Molto difficile per alcuni distinguere fra quello che è un giudizio nei confronti di qualcuno rispetto ad un giudizio sulle opinioni di qualcuno”.

@Lucilla: i giudizi offensivi diretti alle persone in questo ambito mi danno un gran fastidio perché noi siamo qui a commentare un film e non a giudicare chi commenta. Sarebbe bello si mantenesse una certa “leggerezza” e per favore non fraintendermi, la parola leggerezza non é sinonimo di superficialità.
Tu aspettavi una risposta da ipercritico e questa é la confema che il tuo era un attacco personale a lui. Ti ha irritata il mio commento che riportava al generale. Oltre tutto Iui ti aveva risposto, ….. La mia era una riflessione sul modo di porsi in generale quando ci si confronta con altre persone.
A proposito di trasmissioni già citate, quello stile porta a non riuscire più a stare in un sereno ed educato confronto ma a cercare la rissa a tutti i costi.
Come vedete se si comincia a rispondere dando giudizi su chi commenta e non sulle motivazioni date, il discorso passa dalle argomentazioni sul film ai giudizi sui commentatori, cosa che non credo interessi a molti.

@ Andrea:
Caro Andrea, ti assicuro che non mi sento splendido e non sono mosso dalla voglia di atteggiarmi, ho solo espresso quello che ho vissuto durante la visione del film, come ho detto sopra, per me quando vedo un thriller ho bisogno di essere sorpreso, di vivere emozioni e una tensione costante per tutto il film e questo, dal momento in cui ho capito il grosso della storia nella prima parte del film mi è mancato, e sottolineo ancora una volta che è solo il modo in cui io ho vissuto il rapporto con questo film durante la visione.
Rispetto alla tua domanda, il dubbio che Di Caprio fosse il paziente 67 l’ho avuto dopo una trentina di minuti e me ne sono convinto (mentre guardavo il film speravo di essere smentito ma non è stato così) quando fanno la conta dei pazienti a cui assiste Di Caprio ed è proprio lui a sottolineare che manca dalla conta il paziente 67, ovviamente lui pensa che nascondano Leddis e non ha la consapevolezza che il paziente 67 sia lui.
Per il resto abbiamo gusti diversi e forse anche per questo divergiamo sull’opinione rispetto a Shutter Island.
Ciao
Ip

@ Sonia:
Cara Sonia, condivido in pieno la tua posizione e il fatto che Lucilla ti abbia attaccato solo perchè l’hai invitata a non entrare in polemica con me in modo gratuito dimostra che il suo solo intento era quello di polemizzare a attaccarmi.
Grazie del sostegno e rimaniamo fiduciosi che Lucilla torni per rispondermi visto che si è lamentata della mia mancata risposta con te quando le avevo risposto a tono un’ora prima del suo messaggio (stranamente non lo ha letto?!.
Comunque grazie del sostegno e limitiamoci a parlare di cinema, anche se io vorrei lasciare spazio agli altri, ho già parlato anche troppo
Ciao
Ip

@ lucilla:
Cara lucilla, accetto la tua ammissione di responsabilità nel notare che il tuo epiteto è stato antipatico, ti ringrazio per avermi riconosciuto un buon modo di scrivere e prendo atto che i tuoi non volevano essere commenti sulla persona ma sul modo in cui io mi sono espresso (le cose dette con chiarezza senza sarcasmo sono sempre quelle più comprensibili).
Detto questo non ho mai negato a nessuno di criticarmi (cosa che è avvenuta frequentemente) e quando la critica è stata diretta ma cortese, perchè no, anche dura, ho sempre risposto in modo altrettanto cortese e garbato spiegandomi nel modo migliore possibile e sottolineo sempre che tutto quello che ho scritto sono mie personalissime opinioni e non vogliono imporsi su nessuno.
Rispetto alla tua risposta a Sonia, non sono d’accordo sulla sua presunta volontà di limitare la tua libertà di riferirti a qualcuno in particolare, ti ha solamente invitato a moderare i toni, qui siamo tutti democratici, soprattuto Sonia e dirle che intendeva limitarti nella libertà mi sembra quantomeno improbabile.
Ne io ne Sonia abbiamo fatto “polemica insulsa”, dal canto mio mi sono difeso, per quanto riguarda Sonia si è pemessa di farti notare che al tuo pari (vieni infastidita dai miei modi) lei si è infastidita per i tuoi nei miei confronti, lo trovo una splendido esempio di equità e democrazia.
Ti faccio notare che nel tuo primo commento nr.124 tutto traspare meno che la tua voglia di parlare del film come ribatti a Sonia (hai ammesso nel tuo ultimo messaggio che potevi evitare certi toni per non rischiare di essere fraintesa e questo è un merito e te lo riconosco), come se io e lei fossimo delle persone che cercano la “polemica insulsa”, quando nel commento è palese e centralissima la tua irritazione nei miei confronti, ben rimarcata da un atteggiamento aggressivo, non mi sembra un buon modo per parlare del film senza pensare che avresti quantomeno ottenuto una mia reazione, a cui poi si è legata quella di Sonia.
Perdona il mio ricambiare la difesa a Sonia, ma mi sembrava quantomeno doveroso, se non fosse che ho apprezzato la sensibilità che ha dimostrato.
Il proposito di non sfornare “insulti” anche se ti irriterai è veramente lodevole e lo condivido pienamente, non è facile mantenere una linea cortese e pacata ma la considero un’ottima strada per rendere l’ambiente in questo blog quasi immune da atteggiamenti sopra le righe, offensivi o peggio, come accade in altri blog e sempre all’insegna della possibilità per tutti di esprimersi senza il rischi di essere etichettati in alcun modo.
Sono convinto che hai molto da dire sul film e ti inviteri a farlo, ti leggerò con piacere.
Ciao
Ip

@ psicomachia:
E’ chiaro che le mie opinioni, le tue come quelle di chiunque altro transiti in questo blog sono soggettive, il mio intervento è stato la conseguenza di una domanda aperta e ad una tematica che andava oltre le varie letture dello Scorsese-pensiero, finali alternativi e via discorrendo, ampliare troppo il discorso richiede di contro un approfondimento che va oltre “il film mi è piaciuto o no”, oppure “secondo me DiCaprio era realmente folle o vittima di un arzigogolato complotto”.
Non vi era nessuna polemica nel mio intervento, ma solo l’intento di chiarire certi aspetti dell’analisi di un film che vanno oltre la fruizione di pancia, o l’entusiasmo per un attore, piuttosto che per un regista.
Riguardo “Alta tensione”, sicuramente Ipercritico si riferiva al film di Aja che però debbo contraddirti, ed è chiaro che qui si palesa la tua difficoltà, cui tu stesso accennavi. nell’incasellare un film in un genere specifico, “Alta tensione” non è uno splatter tout court, lo splatter non è solo un genere, in quel caso bisognerebbe far riferimento a pellicole come Evil dead, Bad taste, Street Trash o Splatters, ma anche un elemento fortemente caratterizzante che un nuovo filone di pelicole tutto francese, e di giovani registi d’oltralpe cresciuti a pane e splatter anni’80, utilizzano per dare un impronta iperviolenta alle loro pellicole e che miscelano a generi come il thriller e l’horror, “Alta tensione” come peraltro il recente “Martyrs”, quest’ultimo dal finale tanto irritante quanto geniale, hanno nel ritmo e nella successione degli eventi la connotazione tipica del thriller, definirli film “Splatter” non è corretto, sia per il contesto/genere filmico in cui li si vuole inserire forzosamente, sia perchè in questo caso lo splatter è un elemento visivo ed una connotazione come lo poteva essere il “gore” a suo tempo negli horror anni ’60 e ’70, elemento che da vigore a quello che a tutti gli effetti è un film thriller-horror, con tanto di suspense, brividi del caso, e immancabile colpo di scena da manuale, il “bagno di sangue” è un elemento amplificante nel palesare sia i gusti e il background filmico del regista, sia fuorviante per scioccare lo spettatore e distrarlo da una trama che corre parallela agli accadimenti sullo schermo, quella del doppio malvagio in puro stile dr.Jeckyll e mr. Hyde, e che il regista ci svelerà in un momento ben preciso e studiato, in cui la suspense ha raggiunto il giusto climax, scatenando una catartica sorpresa nella platea, sino ad allora impegnata a tifare per la vittima di turno. Senza dimenticare che l’elemento psicopatologico/psichiatrico del film è costante, ed è alla base di tutta la pellicola. Non so se li hai visti, ma ci sono esempi lampanti di questo genere di approccio ai meccanismi tipici del thriller, naturalmente escluso l’elemento “splatter”, vedi L’uomo senza sonno, Memento piuttosto che The Prestige o Identità, ed è naturale che se hai visto questi film e ti approcci a Shutter Island potresti restare spiazzato dalla scelta di Scorsese, vedi Ipercritico, di raccontare la follia di un uomo a tutto tondo, e infatti molti in cerca del colpo di scena finale a tutti i costi, lo hanno creato ad arte rileggendo soggettivamente alcuni indizi ed allucinazioni lasciati lungo la strada da Scorsese, che sono quasi certo non voleva essere assolutamente ne ambiguo o criptico, il mio paragone con Linch è più che calzante, ma tutt’altro, voleva solo creare una suggestione visiva straniante in cui calare il personaggio/paziente, e in cui mostrare visivamente il terrore e l’isolamento che possono connotare l’elemento follia.
Per quanto riguarda gli stralci dell’intervista al regista non vi è alcun particolare contesto che possa dare un’altra chiave di lettura alle frasi da me postate, se vuoi consultare l’intero articolo è tratto da un servizio della rivista CIAK di marzo, in cui il regista racconta il dietro le quinte del suo film e le suggestioni cinefile che lo hanno portato a ricreare su schermo il romanzo di Lehane.

P.S. Il punto in cui mi riferisco a Wikipedia era appunto riferito al voler dare per forza una definizione da enciclopedia ai vari generi cinematografici, esercizio di stile un pò sterile, ma necessario per chi non ha la voglia, ne il tempo per approfondire una tematica vasta, complessa e in costante divenire.

Grazie della chiacchierata e buon proseguimento.

Pietro, ti ringrazio per la risposta molto dettagliata.
In questo mare di eccezioni, trovare la regola mi risulta davvero difficile. Ma a questo punto è un problema dovuto alla mia scarsa conoscenza della materia.

Grazie a tutti per la chiacchierata.

@ipercritico
Va bene, ammetto la predominanza di “veleno” nei miei toni (ho riletto il mio commento). Però ribadisco che, in realtà, lo scopo principale era parlare del film. Che tu ti sia sentito attaccato è una reazione normale che probabilmente non avevo considerato in questi termini; insomma non pensavo che avresti reagito così caldamente. Il punto è che non amo essere ipocrita e finchè posso cerco di essere diretta. Nè mi pare di essere stata così violenta. Ho scelto l’appellativo “maestrino” perchè mi sembrava efficace, ma probabilmente avrei dovuto lasciar perdere o esprimermi diversamente. Come dice Moretti, le parole sono importanti. Inoltre è facile fraintendersi, come dice giustamente sonia; le sfumature dei toni spesso si perdono scrivendo (se non si è molto bravi, e io non lo sono). E’ chiaro che non posso avercela con te, non ti conosco. Diciamo che sono stata aggressiva un pò “a priori”. Inoltre la “polemica insulsa” non è tua e di sonia ma di tutti e tre. Non che tu (e sonia, ma spiegherò a lei qui sotto) non avessi diritto di replica, anzi! Era ciò che mi aspettavo e che speravo. Ma converrai con me che poi queste discussioni possono diventare noiose. Spero quindi che potremo resettare la questione (io per prima cercherò di rimettermi sui binari giusti). Mi piace questo blog, ho trovato molti commenti (anche i tuoi eh!) interessanti e stimolanti e anche io (da amante del cinema) cercavo, come sonia, un posto dove poter confrontare le mie opinioni. Del film ho parlato nel mio primo commento; quanto meno di ciò che mi ha colpito. E come dicevo, ognuno ha le sue esigenze in fatto di gusti. Nel caso di Shutter Island, ciò che mi ha maggiormente entusiasmata in positivo è qualcosa di “marginale” (si fa per dire, ovviamente) rispetto alla trama che, come te, ho trovato un pò prevedibile. Più che sfilacciata, a tratti mi è sembrata debole. Per esempio penso che, nella fase conclusiva, troppe cose catalogate come semplici “allucinazioni” rendano la spiegazione un pò precaria (l’incontro nella grotta con il medico di cui non si fa il minimo accenno, per dirne una; il famoso incendio che è poi una proiezione giustificatrice creata dal protagonista lo dobbiamo supporre noi un pò forzatamente). Ho trovato invece maggiormente d’impatto l’aspetto visivo e sonoro. Alcuni particolari “divertenti” che forse ho notato solo io, penso. Ma forse sono matta e ho le allucinazioni, perchè in una scena c’è davvero qualcosa che non mi quadra. Durante l’interrogatorio che Di Caprio fa con il collega ad un paio di “pazienti” una di questi chiede un bicchier d’acqua; una scusa per scrivere qualcosa sul blocchetto di Di Caprio. Quando il collega le porta il bicchiere, lei beve ma la mano è vuota (è un attimo), poi il bicchiere viene postato vuoto sul tavolo (2° stacco), poi è mezzo pieno (3° stacco). Io e il mio ragazzo ci siamo guardati con l’aria di chi ha sopra la testa un punto interrogativo: errore di montaggio? Vezzo voluto? Siamo matti? O semplicemente abbiamo visto male? Forse è un modo per coinvolgerci, qualcosa diretto allo spettatore (come ama fare anche Lynch) per rendere anch’esso un personaggio attivo. In effetti dovrei rivederlo per capire e confermare tutta una serie di prime impressioni. A volte basta rivedere un film per la seconda volta per cambiare completamente parere. Almeno, a me è capitato.
Per quanto riguarda eventuali inesattezze medico/scientifiche, francamente non saprei, non è il mio campo. Ma credo che il cinema conceda le famose licenze poetiche, infondo a me non è cambiato nulla, non sono medico. Ma capisco che per un medico sia fastidioso sentire certi strafalcioni, possono persino compromettere tutto. Detto questo, mi pare di aver esaurito per il momento gli argomenti. Alla prossima, spero. Ciao!

@sonia
mi dispiace di essere stata aggressiva ma non è esatto dire che la polemica, con te, l’abbia iniziata io. Semmai con ipercritico, e fin qui ci sto, l’ho provocato e ha reagito. Nel tuo caso è diverso. Sei intervenuta (liberissima di farlo) prima ancora che io potessi leggere la risposta di ipercritico (non è colpa di nessuno, non era ancora stata pubblicata, i miei commenti infatti li leggo parecchie ore dopo averli inviati). Hai ritenuto di dover difendere ipercritico, sicuramente anche a ragione (arriva la sconosciuta di turno e la prima cosa che scrive è un attacco diretto rivolto a una persona specifica) e ho capito il senso dei quanto hai scritto. Ciò nonostante la polemica tra noi due (io e te), l’hai innescata tu. Io ho risposto a te. Quando ho detto “ora può finire qui” non volevo assolutamente dire che non hai diritto di replica, ma che spero di concludere questa discussione, se possibile al positivo. Ho avuto un blog anche io, per diverso tempo (ora l’ho lasciato perdere per vari motivi), so che spesso nei commenti c’è il pericolo di una degenerazione di toni. Condivido come te la speranza di mantenerli sempre a un buon livello. E non intendo scadere nel volgare o nel maleducato, mai. Quando dici che dovevo concentrarmi sul commento e non sulla persona, capisco che c’è stato un fraintendimento di base. Colpa mia aver dato l’accento (effettivamente) sull’acidulo termine “maestrino…”. Come dicevo a ipercritico, il mio scopo era parlare di quanto mi era piaciuto del film. Mi sono espressa male, forse dominata dalla passionale voglia di contrappormi a un tono che mi sembrava categorico. Ciao

@lucilla: Apprezzo laparte del tuo commento dove ammetti di aver usato dei toni aggressivi sia con me che con ipercritico dispiacendotene e certamente anch’io io desidero concludere questa discussione al positivo.
Lasciami però risponderti per dissipare ogni incomprensione che mi sembra del tutto inutile a questo punto che tu voglia sottolineare chi abbia innescato la “polemica insulsa” (naturalmente sono stata io a tuo avviso) . Inoltre sembra dal tuo commento n. 162 che io sia colpevole di aver sovvertito un ordine prestabilito (permettendomi di fare un commento dove invitavo solo a usare toni più sereni) e il motivo che adduci é che ho commentato prima di ipercritico, che era la persona che volevi ti ripondesse avendolo oltre tutto attaccato…. Un blog non é una discussione a due, i commenti sono pubblici quindi ci si espone ad avere risposte da parte di tutti i partecipanti e non esiste un ordine prestabilito anche perché io non posso sapere cosa tu abbia letto e cosa abbiano pubblicato. L’unica regola é l’educazione e il rispetto. Alcuni scrivono, altri rispondono, poi nasce un confronto e poi ne nasce un altro e intanto i punti di vista aumentano ed é tutto un divenire e questo é il bello. E’ dal 7 di marzo che ci stiamo confrontando su questo film, 162 commenti e parecchi interessanti. Trovo invece una perdita di tempo ed energie (e stasera ne ho perso anch’io) se a causa di giudizi o attacchi alle persone i commenti si staccano dal motivo per cui siamo tutti in quest blog che é l’amore per il cinema.
Dopo averti risposto, mi auguro almeno ciò sia servito ad un chiarimento e sono ben disposta verso di te e conservo un atteggiamento positivo.
Ciao

Il cinema è bello perchè come l’arte in genere è interpretazione e sopra ogni cosa nasce dall’incontro tra il lavoro dell’autore e la fantasia del pubblico.
Mi permetto di dire a tutti coloro che ritengono il film scontato o che sono convinti di averne compreso in pieno il senso dai primi 30 minuti che peccano di mancanza di fantasia.
Vi suggerisco due particolari che secondo me orientano la visione del film in tutt’altra direzione rispetto a quella che si vuol far credere…
1 all’inizio c’è l’incontro tra Di Caprio e il collega del medico,quello seduto sulla poltrona,il quale parla di “caso Kafkiano” o qualcosa di simile;non è una frase a caso:sapete perchè?perchè Kafka scriveva di situazioni in cui un individuo può essere portato a credere qualunque cosa(anche di essere colpevole di un reato senza nemmeno conoscere quale come nel caso de il Processo di Kafka,o di essere pazzo…) se tutti quelli intorno a lui si comportano in questa direzione…non vi fa pensare nulla?!
2 l’ultima scena evidenzia fortemente il faro, dove il Di Caprio ancora lucido credeva si praticasse la lobotomia o cose simili mentre il dottore lo negava;bene,se Di Caprio fosse realmente un pazzo e paziente del manicomio da tanto tempo,allora perchè il dottore dovrebbe negare?
La frase finale è chiara…meglio vivere come un mostro (e quindi lasciare che lo facciano passare per pazzo,il che non era difficile) o morire come persona per bene (cioè come agente federale che sta scoprendo troppe cose…) ?
Ovviamente è sempre una mia interpretazione,una delle possibili…
Infine la mia convinzione è che la mano di Scorsese sia straordinariamente presente e visibile in scene memorabili (ed è soprattutto questo il lavoro di un regista), e che la grandezza di questo film sia proprio nell’essere come un contenitore al quale chiunque,con un pò di fantasia,può attribuire la forma che desidera!

@ Giorgio:Mi é piaciuto molto il tuo commento e concordo su gran parte della tua interpretazione come avevo scritto appena visto il film (il 6 marzo 2010). Pur consapevole del dubbio che Scorsese ha voluto lasciare, ho visto un memorabile Di Caprio sanissimo ma che consapevole di non riuscire più a uscire da lì si finge pazzo per farsi lobotomizzare.
Per mi é piaciuto molto il tuo riferimento Kafkiano e potrebbe benissimo essere che entrato sanissimo lo abbiano fatto credere pazzo anche a se stesso. Il bello di questo film é proprio che secondo me lascia aperte più strade e secondo me é interessante rivedere il film una seconda volta per rivalutarlo in un ottica diversa considerando ogni elemento partendo da un diverso presupposto. Infatti nel corso dei vari commenti,(dal 6-7 marzo scorso se vai indietro a leggere) ho apprezzato molto anche coloro che invece hanno letto una vera pazzia di Di Caprio paziente (non mi dilungo ma se leggi parecchi commenti in particolare quelli di Ipercritico sono esaustivi e completi).

Per questo il film mi ha appassionato moltissimo e ringrazio molto anche te per il tuo apporto con il riferimento a Kafka che trovo molto attinente.
Ciao a tutti

@ ipercritico
grazie della risposta, io però credo che il pacchetto scomparso a Di Caprio ad inizio film e la sigaretta subito offertagli dal collega (della stessa marca di quelle offerte dall’inserviente quando i due agenti rimangono senza vestiti dopo il nubifragio) non può essere solo un indizio per confondere lo spettatore. Inoltre, nell’ottica di un Di Caprio paziente da due anni, non riesco ad inquadrare la figura del carcerato che lo accusa di essere lì per colpa sua..
Siamo sicuri che Di Caprio, impazzito dopo l’uccisione dei figli e la morte della moglie, non sia diventato un piromane pericoloso mandato con un inganno sull’isola e poi costretto a rimanerci?
Il fatto che tutti avessero paura di lui può significare che era un ospite di cui si conosceva la pericolosità, non necessariamente che fosse stato già sull’isola per due anni

@ Irma:
davvero esaustivo e ricco di riferimenti, grazie del commento.

@ Sonia
sono felice che tu abbia apprezzato il mio riferimento, e come te io ho interpretato il film in un senso ma sono consapevole che ci possano essere altre di strade da percorrere. Su una cosa siamo daccordissimo: il film è davvero bello e ben costruito,dalle immagini ai dialoghi,dalla musica alla trama,perchè al di là dei meccanismi propri del genere thriller (che a mio parere a volte sono stravolti e gonfiati intenzionalmente) lascia tanto spazio al pensiero e alla discussione, e finisce con un colpo di scena “celato” piuttosto che fin troppo appariscente come in moltri altri film di questo tipo.
@ Bob
Ottima osservazione, in effetti è possibile leggerla così…
@ Irma
Ma fai la critica cinematografica di mestiere?hai scritto un commento bellissimo,molto profondo…questo significa che il film ti deve essere piaciuto davvero tanto, come a me!

Per tutti quelli che hanno apprezzato questo film (e credo siano tanti) oppure che amano il genere un pò “complesso”,vi consiglio di guardare “STAY”,un film non molto conosciuto di qualche anno fa,ma stravolgente!

Spettatrice di professione…Ho visto con quanta curiosità e passione vi interrogate intorno a questo film e mi piace contribuire a questo dialogo ( in cui ci chiariamo le idee a vicenda). Riporto, per questo, una parte della recensione di Roberto Escobar, apparsa sul”Sole 24 Ore” di domenica scorsa ( da cui si capisce che, per il critico, Teddy compie, nell’isola, un viaggio nella memoria e viene a contatto con rimorsi e ricordi sepolti. A suo modo, Escobar risponde alla mia domanda:”Perchè Teddy accetta di farsi lobotomizzare?”). Resta anche vero, come qualcuno ha osservato, che il film è fatto anche di una colonna sonora, di un uso della macchina da presa, di rapporti anche visivi con gli altri film di Scorsese e con una serie di film del passato ( per ammissione dello stesso regista, non so se l’ho già detto: Tourneur, ‘Le catene della colpa’, Hitchcock, ‘Vertigo’, altri hanno ricordato Sam Fuller,’Il corridoio della paura’ e altri titoli del genere noir o “manicomiale”). Comunque trascrivo la parte finale della recensione ( è un punto di vista tra gli altri):

“Forse, Teddy non è che un paziente del dottor Cawley. Forse, le sue allucinazioni – e l’antico rimorso di Dachau- si legano a un fatto terribile, sepolto nel profondo. Se così fosse, il manicomio non sarebbe che una ” struttura di normalizzazione”, un luogo in cui si producono esseri umani liberi dal peso della colpa ( e dunque pronti a ripeterla). Che cosa dovrebbe fare Teddy? Dovrebbe accettare di riemergere alla normalità, appunto? O dovrebbe restare fedele ai suoi incubi, e alle sue responsabilità? Nel primo caso, imparerebbe a convivere con il mostro che c’è dentro di lui, e sarebbe come se niente fosse accaduto . Nell’altro, verrebbe lobotomizzato, e in questo senso ammazzato. Alla fine , la sua scelta è netta: E a noi pare sia anche l’unica morale”. Se ho capito bene, se Teddy accettasse l’esito del gioco di ruolo del dottor Cawley, quindi la guarigione, dovrebbe convivere con i suoi ricordi e continuare a vivere come se tutto avesse una giustificazione ( Dachau, la malattia della moglie, la morte dei figli, l’omicidio della moglie), se invece sceglie di “non guarire” e si fa lobotomizzare, riconosce che la sua colpa deve essere punita con la morte ( la lobotomia) perché non potrebbe vivere come se non fosse successo niente.

@ lucilla:
b>@ Giorgio:
(Lucilla) Concordo su tutti e tre i film, in particolare adoro Quei Bravi Ragazzi e come ho già detto sopra li trovo inparagonabili per qualità complessiva a Shutter Island.
(Lucilla e Giorgio) Sulla fantsia non posso che essere d’accordo con Giorgio ma sinceramente non può diventare uno strumento che durante la visione del film o a posteriori ce lo rende migliore di quello che è.
Come ho scritto diversi commenti fa, potrei dire che visto l’atteggiamento strano di tutti i presenti sull’isola, potremmo trovarci di fronte ad un colossale artefatto messo in piedi dagli alieni che per studiare la psiche umana, le reazioni allo stress ecc, hanno innestato false memorie in Teddy, immerso quindi in uno psicodramma ultraterreste, è plausibile tanto quanto molte delle interpretazioni che ho sentito.
Di fantasia ognuno di noi n’è ha da vendere ma a mio avviso siamo lontanissimi dalla reale trama del film, perchè ragazzi, per quante migliaia di versioni vogliamo dare al film, per quanti protagonisti vogliamo trovare, dal mangiatore di occhi ai topi della scogliera, al collega “capo, capo,capo . . .”, la trama è sempre una con un finale a due letture.
Comunque come sempre in definitiva questo film che a me non è assolutamente piaciuto, a te è piaciucchiato (Lucilla), agli altri è piaciuto tantissimo, può essere letto attraverso la lente del realismo oppure con tanta fantasia, il succo in questo caso come vediamo da molti messaggi a questa parte non cambia, c’è a chi piace e a chi no , a volte le risposte più semplici sono quelle più difficili da trovare!!
Ciao a risentirci alle prossime recensioni!
Ip

Darei questa interpretazione della scena finale: scegliere la strada dell’inconsapevolezza è il destino dell’uomo di oggi; di fronte all’impossibilità di accettare la colpa dello sterminio che sta alle proprie spalle, ma soprattutto nel proprio presente, sceglie di non pensare…..finale senza speranza!
Grandezza e limite del nostro tempo…..

Il film merita di essere visto, ma non è niente di eccezionale. Non ne farei un caso, nè in positivo nè in negativo. In effetti i segnali sono subito troppo evidenti, quindi il finale è un pò scontato. Pensiamo già alla “seconda scena” quella della sigaretta, quando Di Caprio uscito dal bagno della nave, non trova il suo pacchetto, lasciato in tasca della giacca.

p.s. e poi c’è anche la scena del recinto elettrificato… sempre all inizio quando sono sulla gip… dicaprio nota questa cosa e il suo collega gli chiede come fa a saperlo… risposta: ho già visto una cosa del genere una volta…infatti era già li da 2 anni….

Vorrei aggiungere il mio punto di vista a questa lunga serie di commenti.
Sarà che oramai, avendone visti di parecchi di film che giocano sul meccanismo dell’agnizione finale (Il Sesto Senso, Primal Fear, Fight Club, I Soliti Sospetti…e recentemente il meraviglioso e purtroppo sconosciuto Moon) Shutter Island non mi ha di certo impressionato per quanto riguarda l’intrico o l’originalità della trama.
Di Caprio è pazzo e il post qui sopra tra l’altro fornisce spiegazioni che dovrebbero convincere anche il più reticente e disattento degli spettatori, non credo che in questo senso vi sia molto da discutere. Quello che mi sembra invece che molti non abbiano colto (nemmeno nella recensione) è che probabilmente Scorsese in questo suo film tenta proprio di percorrere quel tortuoso percorso immaginifico che nell’articolo viene negato.
Shutter Island è la rappresentazione della mente malata di Andrew, del suo tormento eterno e devastante che si tramuta nell’incessante tempesta, dell’impossibilità di una via di fuga dal proprio status mentale così come dall’isola, della consapevolezza sepolta nei meandri della coscienza e che emerge di tanto in tanto come lampi di luce accecante o nello sguardo di Di Caprio che, guarda caso, ogni volta che si nomina lo psichiatra di Rachel si sposta sul proprio compagno.
Il film è un excursus allegorico nel dedalo di una mente distrutta e credo che l’intento sia assolutamente palese quando nell’ultima scena, acquisita consapevolezza del proprio male, Di Caprio sceglie, anche questo è evidente, l’oblio e il definitivo rifiuto della realtà. Ma quel breve e ultimo momento di lucidità è rimarcato dalla visione finalmente REALE dell’isola, che si mostra per quello che effetivamente è: un posto pacifico, assolato e tranquillo, ben lungi dall’inferno delle ore passate.
L’intendo del film non è sorprendere, ma descrivere, rappresentare. E tra i due punti di vista c’è una differenza abissale, secondo me.

Grazie…ma sono una lei eh eh eh
Ho trovato questo video su Youtube (anche se di scarsa qualità) dell’ultima scena.

http://www.youtube.com/watch?v=hKsgUa5m1yk

Siccome a volte un’immagine vale più di cento parole…credo sia abbastanza esemplificativo per il mio discorso.

@ Momo:
Solo una puntualizzazione, il mio riferimento nella recensione è alquanto chiaro:

il suo è un “cinema” che punta al realismo, i suoi “personaggi” ed i suoi “film” non intraprendono mai un tortuoso percorso immaginifico,

E’ palese che Scorsese intraprenda un percorso immaginifico, il problema è che nel suo “cinema” e nella sua “filmografia” non è ne una costante, ne un’impronta distintiva, da qui il suo approccio lineare alla narrazione, e quindi la mancanza di alcune tipicità del genere stesso.

Concludo con altri due estratti chiarificatori:

“…trasformandoli in una lenta e inesorabile discesa in una mente allucinata”

“…sono quasi certo non voleva essere assolutamente ne ambiguo o criptico, il mio paragone con Linch è più che calzante, ma tutt’altro, voleva solo creare una suggestione visiva straniante in cui calare il personaggio/paziente, e in cui mostrare visivamente il terrore e l’isolamento che possono connotare l’elemento follia”. (riferito a Scorsese nel commento n..158).

Aggiungo che la visione di “Allucinazione perversa” di Adrian Lyne potrebbe fornire elementi utili per analizzare meglio il film di Scorsese, ed evidenziarne tanto i pregi quanto i difetti.

un saluto e grazie per il commento

@ lucilla:
ciao! tu nn sai quanto io t capisca… ma sui muri d gomma nn si può far altro k rimbalzare:-D

@ Cinematto:
ciao! ovviamente anch’io concordo con le tue affermazioni e mi fa piacere tu ti sia divertito, è stato molto divertente anche per me:-) mi sembra che la nostra sensibilità nei confronti del film sia piuttosto simile, anche se io non ho le tue competenze tecniche che deduco dall’ottima recensione. e naturalmente nn possiedo la tua diplomazia:-D
senti un po’, che ne pensi tu della figura così luminosa della moglie nei sogni/allucinazioni? a me ha ricordato un virgilio che lo guida nel suo inferno personale di rimozione (ricordi come tenta di dissuaderlo dall’andare al faro? e com’è disperata mentre lui ascolta impotente la verità? “ti avevo detto di nn venire qui” gli dice). e qnd l’abbraccia? lei dietro brucia (la realtà creata) davanti sanguina (la realtà e basta..). indizi certo, dettagli, di cui è pieno il film, come in un puzzle che solo alla fine (o nei giorni a venire) si riesce a ricomporre corettamente (i tardi come me almeno..). e la bambina e la donna tra i cadaveri (la figlia e la “moglie”)? solo loro “svettano”, tra tanti corpi, come se la sua mente stesse cercando di seppellire tra altre morti (inventate forse, ricordi che il dottore gli dice che forse neanche c’è andato al campo di concentramento?) una realtà troppo estrema per essere accettata e metabolizzata. un ultimo particolare che mi è riemerso: il responsabile della sicurezza, quello coi capelli bianchi, mentre lo accompagna con la jeep gli dice “loro dicono che sei buono, che sei recuperabile, ma io lo so che tu sei come me…”. io l’ho interpretato come una prova a sostegno del fatto che stiano cercando di curarlo (di cui ovviamente sono sempre stato fermamente convinto). pensa k proprio ieri l’ha visto una mia amica psicologa e ha detto che sia la parte psicologica (sconvolgente a suo dire) che quella psichiatrica sono molto ben fatte. ma si sa, la psicologia nn pretende d essere una scienza esatta, quindi lasciamo ad ognuno le sue;-)
benebene, ho molto apprezzato la tua competenza e la tua “diplomazia”, a risentirci!
albertob

Ragazzi ieri ho visto il film per la 2 volta………..
La mia teoria si rafforza sempre di piu’ vedi post 99.
Di caprio non e’ pazzo:
Sul traghetto Chuck gli offre subito le sigarette “mediche”, mentre DI Caprio si lamenta dicendo di essere sicuro di averle portate!!!!!!!!!!
Appena entra per la prima volta nello studio del Dottore, con un mal di testa fortissimo, gli vengono offerte per la prima e non ultima volta pillole”mediche”!!!!!!!!!!!!!
Infatti dopo il traghetto incominciano le allucinazioni che ovviamente peggiorano sempre di piu’!!!!!!!!!!!!!!
La pazza che aveva ucciso il marito con l’ascia riconosce il Dottorre Scia, infatti scrive nel taccuino di teddy RUN.

la dottoressa incontrata nella cava…………dice tutta la verita’………….infatti e’ l’unica persona che dopo non ricopre un ruolo diverso. Es. la pazza criminale ritrovata ricopre in un secondo momento il ruolo di infermiera!!!!!!!!!!!!!!!!!!

meditate e ragionate……il regista ha voluto spezzare la linea logica del film per manipolare la vs mente e condurvi sulla pista sbagliata!!!!!!!!!
Nei 10 minuti finali ha stravolto tutto il film premeditatamente……….

@marco

Mi dispiace ma sono convinto della mia tesi!!!!!!!!!! vedi bene il conrtario……..sei caduto nella trappola di Scorsese………….spezzare la linea logica e manipolare la mente umana…
Ma non ti chiedi perche’ all’inizio chuck ha difficolta’ a levarsi la pistola e poi perche’ portarlo sulla nave e mettere in scena tutto…a pro di cosa???’ ma dai????? se era pazzo veramente non perdevano tutto questo tempo verso di lui……figurati su e giu’ con il traghetto…………..guardie che tenevano il gioco di un pazzo…..mi dispiace per te!!!!!!!!

@ mauro:
e poi rileggendo quello che hai scritto non sta in piedi quello che dici… le sigarette che offre a DiCaprio sono le stesse che si fuma lui… perchè dovrebbe impazzire solo il povero Leo? Nello studio del dottore DiCaprio ha il primo mal di testa quando il dottore gli racconta quello che ha fatto la paziente “scomparsa”… ovvero annegare i 3 figli…è una provocazione del dottore e DiCaprio accusa il colpo…(doveva ancora prendere l’aspirina)poi dici che la pazza riconosce il dottore Scia… dottore appunto!!! non un federale!…e poi la tipa nella grotta appena vede DiCaprio dice: sei tu il federale?… e come faceva a saperlo visto che era scomparsa due giorni prima che DiCaprio arrivasse sull isola???… scusa se ti ho smontato un finale che ti eri costruito guardando ben 2 volte il film… pure io avrei preferito la fine che dici tu…ma purtroppo non sta in piedi(ho cercato inizialmente pure io di sostenere la tua teoria).. e se lo guardi attentamente vedrai che mi darai ragione.. ciao

@ mauro:
ha difficoltà con la pistola perchè non è un federale ma un dottore!..finge di essere un federale per controllare di caprio… lo dicono alla fine… e dicono anche che hanno messo su una bel teatrino per assecondare dicaprio e provare a guarirlo in modo “soft”.. senza lobomotobotomotobotizzarlo;) (non mi ricordo più come si scrive…) che è la filosofia del dottore pelato… dai su non sta mettermi confusione in testa che poi mi tocca rivederlo per la terza volta! …. mi ero convinto delle mie teorie… e poi spunti tu..
però ammetti che molte cose che ho scritto son vere?… che poi abbiano mobilitato mezzo mondo per Dicaprio.. beh lo trovo esagerato pure io… ma non ti chiedi perchè la storia parte dal traghetto?… mai visto di caprio sulla terra ferma…e conosce il suo collega su una barca deserta a 100 metri dal isola? e il suo collega appena lo vede gli dice ciao Capo!… ancora primi di presentarsi?

beh……..non penso che tutto il manicomio faccia da teatrino per un solo paziente, specialmente le guardie del carcere…….ma dai!!!!!!!!!!!! e allora si dovrebbe fare con tutti i pazienti?????
Poi la SIg.ra della Caverna dove sparisce??? non e’ un’allucinazione, questo e’ sicuro!!!!!!!!!!!!!
E’ un complotto!!!!!!!!!!come lo dice anche George lo studente socialista finito nel manicomio 2 volteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee…
I pazzi non possono fingereeeeeeeee

io credo che in dubbio non ci sia la pazzia di Di Caprio ma solo la permanenza di quest’ultimo sull’isola per due anni: Di Caprio è palesemente “disturbato” sin dall’inizio del film a causa del suo tragico passato; questo fatto, unito alle sue conoscenze relative alle oscure pratiche effettuate sull’isola, potrebbero aver indotto i suoi superiori a ricoverarlo con l’inganno. Da notare che il suo “socio” già sta fumando quando gli offre la sigaretta, quindi le due sigarette potrebbero non provenire dallo stesso pacchetto.
Inoltre mi sembra improbabile che, come dice Marco, lui non sia mai stato un agente: la differenza nella consegna delle due pistole è un indizio che non può essere stato messo lì per depistare, anche nei flashback Di Caprio porta una pistola. Credo che consegnare un’arma ad un pazzo, farlo salire su un traghetto e farlo ritornare sull’isola sia una pantomima assurda; inoltre credo che la lobotomia su personaggi scomodi, essendo in pieno Maccartismo, non possa essere una traccia da scartare, conoscendo anche la mentalità del regista

@ albertob:
Prego, c’è sempre bisogno di paternali verso chi crede che il “politcally incorrect” possa essere un atteggiamento corretto da tenere verso gli altri (e comunque la risposta te la sei cercata tirando in ballo lucilla e non solo, ecco perchè la polemica è sterile).
Detto questo e visto il tono che desidero considerare pacato del tuo messaggio e voglio assolutamente convincermi che il tuo tirare in ballo lucilla sia stata una svista e non una provocazione verso di me, direi che non vedo ulteriori motivi di polemica.
Ciao
Ip

@ ildieffe:
guarda… forse mi sono espresso male… io credo che Di Caprio sia stato un agente!…ma nel passato…sicuramente non sull isola dove è ricoverato da 2 anni!..è ovvio che non danno una pistola ad un matto..infatti è finta(come viene dimostrato alla fine)..e il suo socio recita la parte di un federale perchè dovevano trovare una persona che sorvegliasse Di Caprio 24 ore su 24..(e chi meglio del suo psichiatra poteva farlo?)…psichiatra appunto! per questo non sa come sganciare la fondina della pistola(finta)…circa a metà film ti spiegano che esistono varie metodologie per curare i pazienti.. e questo lo spiega bene Momo nel post 201 (prova a leggerlo).. alla fine del film ti dicono appunto quello che hanno fatto per curare Di Caprio… ovvero di assecondarlo, lasciandolo vivere nel suo mondo ecc ecc terapia che sembra funzionare,peccato che poi si resetta!…e poi mi spieghi come fanno 2 agenti uno di Boston e uno di Portland a trovarsi sullo stesso traghetto (vestiti uguali) e conoscersi praticamente a pochi metri dall isola?… su una barca dove erano in 3!… i due “agenti” e il capitano del traghetto… senza considerare come si sono conosciuti!.. il federale vede DiCaprio uscire dalla cabina della barca e senza averlo mai visto (incredibilmente) prima gli dice: ciao capo!?!?!?e comiciano a parlare subito della morte della moglie dovuta all incendio dell appartamento? ma dai! alla fine ti spiegano perchè Di Caprio fa finta di essere un federale all interno dell’isola.. è spiegato bene anche!…Si crea quella personale e finta realtà per sfuggire al dolore, al passato…e per dare un senso alla sua permanenza forzata sull isola…quello che dice Matti nel post 207 è vero! ed è uno dei mille dettagli che ti portano ad una sola conclusione…la tipa nella grotta è un allucinazione! infatti perchè dovrebbe dire : tu sei il federale? appena vede entrare Di Caprio….. in teoria era scomparsa 2 giorni prima del suo arrivo… come faceva a sapere che era un federale…solo il fatto che nella stanza della paziente scomparsa ti fanno vedere 2 paia di scarpe da uomo e non da donna dovrebbe farti capire tutto(ovvero che è la stanza di Di Caprio, il famoso paziente che manca all’appello)…senza considerare la legge del 4!!! come avrebbero fatto i dottori a scoprirla se Dicaprio non fosse stato in cura su quella stramaledettissima isola?…prova a riguardarlo attentamente..è l’unico modo per convincersi che purtroppo è pazzo ed è li da 2 anni!… dico purtroppo perchè anche a me sarebbe piaciuto un altro finale… tipo quello che cerchi di dare tu… ma non sta in piedi!….sempre secondo me vero… Poi io non sono Scorsese ne tanto meno, un genio,o un detective…… o un federale!!!

@ Ipercritico:
sei forte! certo k sono pacato!

Che l’agente fosse in realtà il suo psichiatra l’avevo capito, tanto è vero che avevo scritto la parola socio tra parentesi. Ho i miei dubbi che la pistola alla fine del film sia la stessa che lui ha consegnato all’inizio del film: come ripeto è assurdo lasciare un’arma carica ad un pazzo che sta per essere lobotomizzato. Anzi, adesso che mi ci fai pensare, Di Caprio dice che la pistola è la sua perchè ha dei segni di riconoscimento: potrebbero averla sequestrata all’inizio proprio per fargliene trovare una identica (ma di plastica) alla fine.
Sono d’accordo con te che la donna nella caverna (come pure i topi e il suo “socio” morto) sono frutto delle sue allucinazioni. Per quanto riguarda le scarpe e il foglietto possono far parte del progetto per internarlo e confonderlo. Io sostengo che lui sia già disturbato all’arrivo sull’isola, inizia ad essere drogato con la sigaretta sulla barca, viene disarmato ed ingannato sull’isola. Il fatto che i due agenti vengano da posti così diversi non è importante: non conosciamo nemmeno la lunghezza del tratto percorso via mare, Di Caprio potrebbe essersi sentito male immediatamente.. E’ solo un’altra ipotesi oltre alla tua, probabilmente seminare indizi discordanti è un modo per farci andare al cinema due volte ed incassare di più! ah ah ah

@ ildieffe:
mmmm….che stresss!!! appena mi convinco delle mie teorie spunta uno come te che mi incasina nuovamente tutto… ti odio! …
basta questo film mi sta facendo andare in paranoia…
ora mi guardo Alice nel paese delle meraviglie così non ci penso più…spero che li non ci sia nulla da capire o da interpretare…Poi se mi drogano anche la povera Alice…vorrà dire che mi butterò sui Teletubbies!

@mauro

Ascolta, premettendo che anche a me piace restare nel dubbio bisogna ammettere che DiCaprio non è un paziente qualunque… ma IL paziente. Quello più cattivo temuto anche dagli altri pazienti…

Cmq come ripeto la frase finale è abbastanza autoesplicativa… lui ha capito la sua situazione, è consapevole di ciò che ha fatto ma non lo accetta e quindi preferisce morire come un uomo (facendosi lobotomizzare) piuttosto che vivere da mostro (col rimorso di ciò che ha fatto che lo accompagnerà per sempre…)

Io la vedo così…ma naturalmente rispetto il parere di tutti, anzi lo apprezzo!!!

@ mauro:
Di Caprio non poteva andare da nessuna parte..era su un isola ti ricordo… con un dottore sempre vicino proprio per controllarlo…senza guardie??? le guardie sono sempre presenti nel film…e poi dicono che era un violento.. il paziente più volento… ma non uno che si mangiava le persone per colazione e che a tempo perso girava indisturbato per il manicomio a squartare i pazienti… mi dispiace ma l’unico che è stato plagiato in soli 20 minuti di film sei tu…e poi non è vero che TUTTO il personale del manicomio si è messo a fare il teatrino… l’unico che ha fatto il teatrino è proprio Di Caprio per rimuovere quello che ha fatto e tutto quello che gli è successo…… rispetto il tuo pensiero,ma se lo porti avanti vuol dire che non hai capito il senso del film…guardie e dottori non possono aver messo su un teatrino per aiutare un paziente… però per incastrarlo come sostieni tu si???… cosa cambia?…ho letto anche altre 100 recensioni e tutte vanno in unica direzione… poi vedi tu….

@ ildieffe:
ciao!… ma infatti io non ho mai detto che Di Caprio ha una pistola vera sulla barca… anzi!….e poi io non vedo le guardie così impaurite come dici tu…strane si ma impaurite no!…ma poi scusa se c’è un agente disturbato come dici tu, gli togli il distintivo e provi a curarlo in caso… O c’è bisogno di mandarlo su un isola di matti con una scusa,con un finto agente, e fare tutto quel casino?.. a me sembra che a tutti i costi state cercando di far stare in piedi un finale che sicuramente sarebbe stato più bello…pure io all inizio la pensavo come te…

@ marco
Scusate ma gli agenti( che conoscono tutti i pazienti) che motivo avevano di sflirare le pistole? questo non ti sembra un teatrino???
e poi che motivo c’e’ di salire su di una nave per farsi un giro andata e ritorno……….
ma stiamo scherzando???
PAROLE TUE :e poi non è vero che TUTTO il personale del manicomio si è messo a fare il teatrino…
io penso invece che tutti hanno fatto il teatrino, altrimenti che motivo c’e’ di assecondare un Di Caprio Agente?????

Caro Marco, rispetto il tuo pensiero ma non lo condivido….guarda bene il film sotto un’ottica diversa…………

ah qualcuno che ha capito il film…………..
NON SIAMO SOLI……..

@ Ipercritico:
ipercritico, blablablablabla,
quanta paranoia nelle tue frasi, il film è bello, girato con maestria da parte di un regista tra i migliori in circolazione e rimane avvincente e carico di suspense sino alla fine!
Ti consiglio di cercarti qualche altra recensione per dare sfogo alla tua voglia di dimostrare di essere veramente all’altezza di poter dare un giudizio critico a qualche pellicola cinematografica.
Non me ne volere, ma …..ci azzecchi veramente poco!

p.s. all inizio sulla barca “il socio” di Di Caprio gli chiede della moglie… risposta: è morta nell incendio dell apartamento ecc ecc. però poi vuole precisare: sono morte 4 persone!!!! ovvero moglie e 3 figli… lui vuole rimuovere tutto!..più chiaro di così.. e inventa la soria dell incendio ma mantiene esatto il numero delle persone morte…nella casa al lago però!!!! Combatte con questa cosa per tutto il film..basta dire che è impossibile che abbiano fatto tutto questo teatrino per Di Caprio! A voi non piace la trama! e questo un altro discorso…ma non dite che è impossibile! strano lo accetto impossibile no…solo che su quello che dite voi ci si può discutere e ognuno può dire la sua… io invece ti faccio esempi oggettivi di scene reali che ci sono nel film!..e di facile interpretazione…

@marco:
la scena del fiammifero è chiarissima: la luce non va via SOLO quando lui vede la moglie nell’allucinazione! il carcerato esiste e lo dice anche Ben Kingsley…

E’ piu’ facile mettere su un teatrino complottista che un teatrino “guaritore”……………………..Il regista vuole solo spezzare la linea logica per confondere e alterare la realta’ e come vedo c’e’ riuscito con molti!
Il regista vuole far capire che la societa’ ci manipola e questo puo’ andare contro di te come singolo individuo!!!!!!!!!!!!! UNO CONTRO TUTTI NON VALE NIENTE…………ANCHE SE DICI LA VERITA!!!!!!!!!!!!!

@ momo:
in uno dei primi flashback, quando Di Caprio abbraccia la moglie, quest’ultima sanguina dal ventre e un istante dopo diventa di cenere e si dissolve. Questo secondo me sta a dimostrare che il regista lascia volontariamente aperte due porte, a seconda del fatto che è lui ad uccidere la moglie con un colpo di pistola (con tutte le conseguenze penali del caso) oppure che la moglie muoia in un incendio (appiccato da lei oppure dallo stesso Di Caprio), come quest’ultimo racconta al suo falso collega sulla barca, sottolineando che è morta per il fumo e non per le fiamme.
Quando avrò più tempo posterò quella che mi sembra la trama più plausibile, sarà un pò lunghetta… sto rivedendo tutte le scene singolarmente e vi assicuro che la versione “ufficiale” fa acqua da tutte le parti: se invece mi sbaglio io e lui è un paziente della clinica a questo punto ha ragione l’utente Ipercritico a definirlo un brutto film. Non regge, basta l’indizio della pistola che ho postato ieri e che nessuno ha commentato: che senso ha dare una pistola carica ad un pazzo e lasciarlo in barca con il rischio che può puntarla alla tempia dei due uomini a bordo? e se è scarica, che senso ha toglierlela al cancello con tutto il nervosismo e la tensione di contorno degli agenti? alla fine, al faro, si capisce perchè…
saluti a tutti

Aspetto allora queste incongruenze.
Comunque forse non ci incontreremo mai perché la mia visione è diametralmente opposta. Se Shutter Island fosse fondato sulla vostra teoria allora per me sarebbe stato un brutto film, retorico e banale, nonché poco plausibile.
Il bello, per quanto mi riguarda, è proprio il fatto che Scorsese lasci presagire questa possibile direzione dell’opera, salvo poi rivelarne gli intenti solo alla fine.
Ho trovato molto più interessante calarmi nella prospettiva allucinata di Daniels e condividerne gli effetti senza esserne tuttavia per buona parte del film consapevole. Splendida anche la fine in questo caso, perché al cambiamento dello stato mentale di Di Caprio consegue un cambio di prospettiva dello spettatore (tra l’altro anche a me è venuto in mente Lynch, se non altro negli intenti).
Se solo di complotto si fosse trattato, non l’avrei trovato molto interessante. Insomma, non basta l’intrigo per fare un bel film, o meglio, non basta l’intrigo per rendere bello QUESTO film perché in effetti mi vengono in mente degli esempi dove l’intrigo basta eccome

Secondo me non è un caso che Di Caprio venga lasciato libero di girare da solo nel padiglione C; quando vede George si meraviglia (e ciò testimonia che non può essere stato lì fino al giorno prima..), e viene mandato proprio dal carcerato (in lacrime) nella direzione del faro. Io penso che anche George, sotto minaccia (magari della lobotomia), faccia parte dell’inganno. Non dimentichiamo che è George che ha fatto scoprire a Di Caprio le nefandezze commesse sull’isola

Un altro aspetto:

cosa ne pensate del paziente con cui DiCaprio ha una colluttazione nel padiglione C? Sa chi è in realtà DiCaprio e lo teme? Pensa sia un vero federale? Lo scambia per qualcun altro?

E poi scusate una cosa?? Già è difficile fare un teatrino convincente con persone normali… figuriamoci con una gabbia di pazzi….

@ ildieffe:
Ora..lascia stare quello che dico io che potrei essere matto o ingenuo…;)leggi quello che scrivono Momo e Matti… come fai a contraddirli? ti spiegano tutto in modo chiaro… io cerco di descriverti le scene per farti capire ma loro fanno molto di più.. ti spiegano il vero significato del film…il messaggio del film… continuate a portare avanti le vostre teorie sul fatto che non possono aver messo su un teatrino… ma quella è un idea tua… per carità sei libero di pensarla come vuoi vero?… ci mancherebbe… ma non puoi non vedere tutto quello che succede realmente nel film (e che non ha bisogno di essere interpretato perchè è chiarissimo) solo perchè ti può sembrare strano!… sono il primo a dire che è strano ma questo è un altro discorso!…poi sai, la vera vera verità probabilmente la sa solo il regista…. forse! perchè alla fine un pò di casino ce l avrà pure lui in testa..:)
secondo me ci sono almeno dieci indizi oggettivi che ti portano a pensare che Di Caprio è matto e che è nell isola da 2 anni… contro forse un paio soggettivi che non lo sia… Però ognuno è libero di pensarla come vuole… tanto mi sembra di capire che non ne veniamo fuori!..;) rispetto il tuo punto di vista… ma non lo condivido… cmq su cento persone 50 la pensano in un modo e 50 in un altro… sembra una sfida tra sognatori e realisti… anche a me piace sognare.. e ho cercato in tutti i modi di pensarla come voi prima di convicermi del contrario…mi sarebbe piaciuto forse di più… ma non è il film giusto!…perchè non c’è nulla da interpretare…c’è solo da guardarlo e coglierne il forte messaggio finale….

@ matti:
osservazione intelligente. In realtà se ci fai caso i pazzi con cui ha a che fare Di Caprio sono pochi e abbastanza lucidi (quelli dell’interrogatorio e George). La signora che scrive “Run” sul foglio che bisogno ha di farlo se Di Caprio è un paziente del manicomio? lei sa che a Di Caprio vogliono far credere che si chiama “Ladder”, perciò, appena sente il nome è turbata e in un attimo di umanità scrive quella parola sul foglio.
La scena del pazzo con cui ha la colluttazione è solo messa lì per rendere verosimile il padiglione C in cui c’è gente che circola libera: sarebbe stato assurdo che avesse incontrato George senza nessun inghippo

@ ildieffe:
ma i matti sono matti!… quelli non fingono…e sono gran pochi(come dici tu) quelli che interagiscono con Di Caprio e non influiscono più di tanto secondo me… quando entra nel manicomio lo salutano pure… perchè lo conoscono! e poi Di Caprio vede quello che vuole vedere nella sua pazzia… la tipa scrive run… della serie scappa se puoi perchè se continui così va a finire che ti lobotomizzano… come poi succede… però vedi… quante strade aperte ci sono alla libera interpretazione… probabilmente è il bello del film…

@ ildieffe:
ahaha allora chiamami che andiamo a farci una vacanza insieme… speriamo di non finire nel faro però..
p.s. la pistola ce la portiamo?.. vera o falsa? …..guarda che io fumo, le sigarette me le porto da casa.. e fumerò solo le mie;)….

@ Momo:
momo… sei invitata sull isola pure tu… ora mi accordo sulla data di partenza con ildieffe e poi ti facciamo sapere…partiamo da Boston cmq…
Ho letto il post che dici… secondo me non fa una piega.. non male e come dici tu 2 + 2 fa 4…. almeno in Italia… a shutter island non lo so…. …
Oddio fa 4!…. la famosa teoria del 4! ……ecco ci risiamo

@momo:
fai bene a non venire, anche perchè l’anagramma di “ildieffe marco momo” fa “mimo offre melodica”: resteremmo sull’isola a vita a cantare o esprimerci a gesti..!!

Ciao ragazzi, come promesso vi posto quella che secondo me è la trama più plausibile del film; ho cercato di essere il più possibile breve ma nello stesso tempo anche esaustivo, cercando di non dimenticare i dettagli più significativi e riportando concetti già da me espressi.
Premessa d’obbligo: come già accennato in un mio precedente post in uno dei primi incubi Teddy abbraccia la moglie che perde sangue dal ventre e subito dopo diventa di cenere e si dissolve; per questo motivo rimane il dubbio sulla reale dinamica della morte della donna e sulle modalità dell’incendio: io ho dato quelle che ritengo più funzionali alla storia, ma non ne escludo altre.

1) La moglie psicolabile di un agente federale reduce della seconda guerra mondiale uccide i suoi 3 figli annegandoli nel laghetto della loro casa di campagna; la donna poi morirà nell’incendio della loro abitazione (provocato da lei) oppure viene uccisa dal marito il quale ne simula il suicidio appiccando un incendio nella loro abitazione. Teddy, distrutto dall’accaduto, diventa instabile e per questo motivo riesce sempre con maggiore difficoltà a proseguire con profitto e lucidità il suo lavoro di agente; nel frattempo è venuto a conoscenza di strani esperimenti che si verificano nel manicomio di Shutter Island dopo l’evasione di un paziente socialista, ricoverato sull’isola, che Teddy stesso aveva fatto incarcerare (questo lo si scopre nella scena del padiglione C ed è lo stesso agente che lo rivela al suo “collega”). La sua difficoltà a lavorare e le sue scomode conoscenze sull’isola convincono i suoi superiori, in collaborazione con i gestori del manicomio, ad ordire un complotto nei suoi confronti facendolo andare a Shutter Island con un pretesto allo scopo di internarlo, sfruttando le sue fragilità e i suoi scheletri nell’armadio (tragedia familiare e atrocità della guerra, in particolar modo il fatto che in entrambi i casi non è riuscito a salvare vite umane).
2) A questo punto inizia il complotto con la creazione del personaggio del criminale Laeddis, che viene ritenuto responsabile dell’incendio dell’appartamento e che, guardacaso, si troverebbe sull’isola. Teddy accetta senza esitazione il caso della paziente scomparsa proprio perché vuole incontrare Laeddis e vuole indagare su ciò che succede nel manicomio, come rivela anche al suo “collega”. Viene affiancato a Teddy, sotto mentite spoglie, lo psichiatra del manicomio, che viene spacciato per un agente dell’FBI di Seattle, città molto lontana da Boston, il luogo da dove viene il personaggio interpretato da Di Caprio. La notevole distanza tra le due città (situate su lati opposti degli Stati Uniti), secondo me non è casuale perché rende più credibile il fatto che i due agenti non si conoscano (pur lavorando per lo stesso apparato statale) non provenendo da ambienti lavorativi facilmente interconnessi. Sulla barca inizia la somministrazione di droghe a Teddy tramite la sigaretta offerta dal “collega”, il quale in quella scena sta già fumando per cui è possibile che le due sigarette non provengano dallo stesso pacchetto: inoltre Teddy sostiene di essere sicuro di aver portato le sue ma non le trova, per cui gli sono state sottratte dai suoi colleghi di Boston.
3) All’arrivo sull’isola vengono sequestrate le pistole degli agenti dalle guardie le quali sono molto nervose e preoccupate con le mani ben salde sui fucili: evidentemente l’arma di Teddy è carica, altrimenti avrebbero acconsentito a lasciargliela; in questo caso cade l’ipotesi che lui sia un paziente del manicomio, non essendo possibile lasciare un’arma carica ad un pazzo, il quale potrebbe puntarla alla testa dei due uomini sulla barca e scappare oppure ferirli o ucciderli; se fosse scarica non si spiegherebbe la tensione delle guardie e il sequestro dell’arma. Il caso della donna scomparsa è ovviamente una montatura, e a questo proposito è interessante la scena della ricerca di Rachel: ad un certo punto Teddy chiede al capo degli agenti se hanno controllato le grotte (usa il plurale) sotto la scogliera; la risposta è negativa, in quanto quella zona è infestata da erbe pericolose, il che è palesemente una risposta ridicola (e premeditata) che non fa altro che aumentare la curiosità dell’agente (il quale ovviamente successivamente ci andrà). Il caso della donna scomparsa si risolve; le scarpe da uomo nella cella e il ritrovamento del foglietto sono entrambi step per incastrarlo, cioè per fargli credere (in futuro) che il paziente è lui e che quella era la sua stanza; naturalmente la storia che la donna abbia ucciso i suoi figli è per fargli rivivere i fantasmi del passato.
4) Passiamo ai rapporti con le persone presenti nel manicomio. Nell’interrogatorio dei pazienti vengono scelti quelli più lucidi (o meno pazzi, fate voi), che stanno al gioco; in particolar modo la donna assassina, non appena sente il nome Laeddis, scrive “run” sull’agenda approfittando dell’assenza del “collega”di Teddy; questo fatto secondo me testimonia che lei, sapendo che quello è un nome di fantasia, tira fuori la sua umanità e tenta di salvare l’agente: riflettendoci bene non ha senso scrivere “scappa” sull’agenda di qualcuno che, come te, è paziente nello stesso istituto da due anni. Molti altri pazienti non vengono ascoltati perché sono matti da legare, e proprio questo fatto secondo me è l’assurdità della versione ufficiale della storia: come si fa ad organizzare una pantomima con il rischio che un matto possa far scoprire tutto? Tra i 66 pazienti è verosimile che non ce ne sia nemmeno uno che dica “ciao Laeddis, come ti sei vestito oggi?”. (C’è una donna all’inizio del film che si mette il dito sulla bocca come fosse un invito a tacere, ma non riesco ad interpretarlo come un indizio a favore del Di Caprio paziente lì per due anni). Nel frattempo continua la somministrazione di droghe a Teddy tramite pillole e sigarette; da notare che quando i due agenti rimangono senza vestiti dopo la tempesta un inserviente offre loro due pacchetti dandoli in mano al “collega”, il quale naturalmente sa quale dei due pacchetti dare a Teddy…
5) Siamo ora alla visita del padiglione C, dove Teddy immagina sia imprigionato il presunto Laeddis; l’agente viene lasciato volutamente da solo e raggiunge, non senza difficoltà l’ultima cella: qui, con sincero stupore, incontra George (il socialista) che lui stesso aveva fatto incarcerare la prima volta, tant’è vero che il carcerato gli urla che lui è lì per colpa sua; da notare che George è molto lucido ed anche lui, impaurito e probabilmente minacciato, è parte del complotto: deve infatti spingere Teddy ad andare al faro, cosa che puntualmente accade. In questa scena l’agente incomincia ad avere le allucinazioni e , appena appare la moglie, c’è luce nonostante lui spenga l’ennesimo fiammifero (non è un caso e nemmeno un errore del regista). L’apparizione della moglie scompare dopo pochi secondi, e allo stesso modo scompare il suo collega morto sotto al scogliera ed i topi che escono da una fessura della roccia; queste tre sono palesemente delle allucinazioni, a differenza della dottoressa nella caverna la quale, al contrario, non solo non scompare ma interagisce con Teddy per diversi minuti, addirittura lo tocca svegliandolo e dicendogli di andare via; io credo che la donna nella caverna non sia un’allucinazione: la bocca della caverna non è in una posizione particolarmente impervia per cui è credibile che sia stata messa lì (con il fuoco a fare da specchietto per le allodole); in quest’ottica i conti tornano con una delle scene iniziali in cui il capo delle guardie ammoniva di non recarsi nelle grotte. Qualcuno potrebbe obiettare che non è logico ed è addirittura controproducente far dire alla donna che in quel posto si praticano esperimenti sugli umani; io rispondo che anche il finto collega di Teddy, nella cappella del cimitero, gli insinua il dubbio che sia stato mandato sull’isola con l’inganno, il che contraddice la versione “ufficiale”, secondo cui lui è un paziente dell’isola da due anni; secondo me queste due scene, apparentemente inutili, riguardano aspetti psicologici che non conosco, magari per confondere le idee a Teddy, ma questo bisognerebbe chiederlo a chi ha scritto la sceneggiatura o il libro.
6) Il faro. Qui, secondo me, si compie il capolavoro del regista; Ben Kingsley rivela il giochetto dei due anagrammi (l’agente-Laeddis e la moglie-la dottoressa Dolores) e svela a Teddy che è stato lì per due anni; l’agente scopre che il suo collega è un bluff e che quindi è stato ingannato; prende la pistola che riconosce come sua ma che in realtà è una finta arma con dei segni di riconoscimento che la rendono simile alla sua (Teddy lo dice espressamente); adesso si capisce perché gli è stata sequestrata all’inizio del film.
7) Il finale è ovvio: Teddy potrebbe far finta di essere impazzito ma non lo fa, preferisce la lobotomia pur di non vivere con i rimorsi ed i sensi di colpa.

Sono fresco di cinema, ho appena visto il film e ho deciso di scrivere il mio commento subito, fresco fresco.
Innanzitutto premetto che ho gradito il film e l’ho trovato molto interessante, tutto tranne che scontato. La trama lascia molti indizzi lungo la sua corsa, è vero, e permette allo spettatore di intravedere il finale, vero anche questo, però Scorsese non ha fatto un errore in tutto ciò, e semplicemente perchè il film può essere visto con 2 interpretazioni, entrambe imperfette e ciò fa si che una non ESCLUDA l’altra. Lo scopo del film è quello di farvi uscire con un dubbio, in un certo senso lo spettatore esce dalla sala sentendosi proprio come il protagonista. La storia della malattia mentale è la più convincente, ma lo è perchè i medici hanno architettato bene il piano oppure perchè il protagonista è veramente diventato pazzo? Vi ricordo che ci sono scene che sono molto ben costruite e che fanno anche quadrare la versione del complotto. Prima: L’inizio del film è molto chiaro, il protagonista arriva al manicomio in veste di Agente federale e non di paziente e mi sembra improbabile che i medici l’abbiano lasciato girare così per l’isola. Secondo fatto: L’incontro nella grotta con la ex dottoressa è forse la scena che spezza in 2 il senso del film, è la scena chiave e quella che lascia davvero lo spettatore col dubbio. Se lei è vera, il complotto c’è stato, se lei è falsa, il protagonista è impazzito. Con ciò affermo che il film non è vero che è scontato o brutto ma anzi, bello e necessita di una visione accurata.
Se poi lo si vuole confrontare con the departed beh, the departed è the departed.

BRAVO DIEFFE……………QUESTA E’ LA VERA TRAMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA….

In effetti non c’è motivo per trasformare la discussione su un film in una polemica. Un film può piacere o meno, può sembrare riuscito o meno, ognuno può leggerlo secondo la sua esperienza e , soprattutto nel caso di un film abbastanza problematico come questo di Scorsese, proporre degli spunti, accettarne altri. Adesso, per esempio, letti i vari commenti , mi interessa riproporre le considerazioni del regista sul libro di Lehane, per capire cosa lo ha stimolato in particolare a fare questo film e per verificare fino a che punto è riuscito a comunicare certe idee e certe emozioni agli spettatori. Tutto qui. Il dubbio sulla “vera” storia fa parte dello spettacolo ( e non c’è niente di male ) e fa parte anche di un “senso” che il regista ha voluto esprimere ( e anche in questo non c’è niente di male). Magari se non assolutizziamo i punti di vista ne guadagna lo spirito critico. Ciao

“…in Shutter Island ci sono diversi riferimenti al cinema tedesco e americano degli anni Quaranta e Cinquanta… Billy Wilder, innanzitutto, ma anche Otto Preminger, di cui ammiro un film intitolato ‘Vertigine’ che ho fatto vedere ai miei attori e alla troupe. Giocare con tutte queste citazioni è stato divertente, anzi, è stata l’unica parte divertente dell’intero processo, perchè mi sono spesso scoraggiato… mi è capitato di trovarmi insieme ai miei attori e di non sapere quale direzione prendere o cosa efettivamente stessimo cercando”.

“Mi piaceva l’angoscia che si respira nella storia ” – ha spiegato il regista -. “Mi riconosco nella paura e nella paranoia che vengono descritte. Sono cresciuto a New York, e ricordo gli anni Cinquanta… quell’atmosfera inquietante, di pericolo incombente… farà sempre parte della mia vita”.

“Qui …la violenza nasce dalla sofferenza. Leggendo il libro di Lehane mi sono chiesto: chi siamo noi come esseri umani? Siamo tutti destinati a fare del male al prossimo? C’è violenza dentro ognuno di noi? E se scoppia, come facciamo ad arginarla?”

Io ho trovato il film gradevole..non un capolavoro di Scorsese ma un prodotto di intrattenimento più che piacevole..non mi soffermo molto sul piano critico che può ovviamente essere soggettivo, a livello interpretativo ho notato una generale tendenza a ricercare soluzioni quantomeno fantasiose e forzate(innestate forse da una certa confusionarietà in alcune fasi del film),ci tengo però a sottolineare che il regista alla fine del film ha voluto palesare un finale che alle interpretazioni soggettive lascia ben poco spazio(tesi avvalorata da alcune dichiarazioni di Scorsese)..il protagonista sembrerebbe preferire il rifiuto dei crimini di cui si è macchiato rifiutando di vivere come il mostro che ha ucciso la moglie e abbandonandosi ad una realtà più confortante(ad un finale più confortante si sono abbandonati anche molti spettatori rifutando ,come il protagonista del film, la veridicità di determinati avvenimenti)..ovviamente si tratta di un’ interpretazione molto superficiale..la pellicola di scorsese per le sfumature di carattere sociale, politico, psicologico meriterebbe un analisi di tutt’altra profondità..
Ho invece molto apprezzato l’apparente prevedibilità del film..la trama e si, prevedibile, ma non prevedibile verso una soluzione univoca, dal momento che il regista è bravissimo a tenere vive due diverse possibilità per quasi tutta la durata del film, è bravissimo a suscitare nello spettatore il dubbio, o la speranza che in effetti Di Caprio sia al centro di una cospirazione, ogni gesto, ogni indizio a disposizione può essere letto in maniera ambigua fino alla soluzione finale che sembra sciogliere ogni dubbio e a lasciare lo spettatore non stupito, ma intristito, deluso nel momento in cui le sue speranze si dimostrano illusorie, e il peggiore dei due possibili sviluppi diventa realtà.
Per queste capacità di insinuare il dubbio nello spettatore e per l’elevato coefficiente di emozioni suscitate considero Shutter Island un ottimo thriller(ma non un capolavoro).

@ ipercritico
non capisco il motivo delle scelta del nome ipercritico, dal momento che del critico hai ben poco e se posso permettermi palesi sia scarse capacità retorico-formali che poca competenza cinematografica..le tue argomentazioni sono spesso fallaci e lacunose..esprimi pareri non supportati da strumenti argomentativi idonei..manca qualsiasi esemplificazione o riferimento autorevole..troppo facile dire che il film è noioso senza dare spiegazioni..troppo riduttivo dire che il tema psicologico è trattato male senza spiegare come..infine troppo superficiale dire che i personaggi sono pessimi senza spiegare perchè..
La mia vuole essere una critica costruttiva, ti prego di non scambiarla per un attacco personale, rispetto i contenuti da te espressi ma non certo i modi in cui li hai espressi.
Ti sei posto nei confronti degli altri in maniera supponente, presuntuosa e con una superficialità che personalemente considero inaccettabile..non mi stupirei quindi al posto tuo di essere stato spesso al centro di attacchi all’interno del blog.
Ti pregherei ti assumerti le responsabilità di una cattiva scelta della modalità comunicativa e di chiedere scusa a tutti quelli che come me hanno letto nelle tue parole delle lampanti provocazioni(oltretutto prive di qualsiasi spessore)

@ marco00:
Carissimo Marco, condivido buona parte della tua prospettiva rispetto al film ma sono veramente dispiaciuto nel prendere atto che come è successo ad altri non puoi resistere nel criticare in modo aspro i miei moltissimi commenti, spessissimo reazioni a persone che mi chiamavano in causa e non alla supponenza di saperne più degli (in moltissime occasioni ho ribadito che tutto quello che ho scritto sono miei personalissimi pensieri, mie opinioni che hanno tutto il diritto di cittadinanza sul blog tanto quelle di tutti gli altri).
Non capisco come fai a giudicare, perchè mio caro Marco non so se te ne sei accorto ma hai GIUDICATO i miei commenti con frasi del genere “scarse capacità retorico-formali che poca competenza cinematografica” oppure “troppo facile dire che il film è noioso (ma perchè non posso essermi annoiato??, ma il diritto di esprimere le proprie emozioni durante un film è vietato??sarò troppo democratico ma non capisco proprio la tua prospettiva)” e non sottolineo parole come “superficiale”.
Perdonami so che sembrerò supponente ma nella parte del tuo commento rivolta a me non ci vedo nulla di costruttivo non ci vedo nulla perchè hai avuto un tono dispregiativo rispetto al mio pensiero e quindi non so proprio cosa ci sarebbe di costruttivo ?!?.
Quello che più di tutto mi fa sorridere è che tu di fondo mi accusi di aver voluto fare il critico cinematografico (cosa che ho sempre ribadito con forza non mi compete proprio) e massacri (nella tua ottica costruttiva i miei commenti che sono convinto tu non abbia letto nella loro totalità) premettendo però che la tua è una interpretazione “ovviamente si tratta di un interpretazione superficiale” ma allora come fai a criticare i miei commenti nel contenuto, nella forma e nella sostanza se ti limiti ad una interpretazione superficiale, fatta credo da te che sicuramente non sei un critico cinematografico tanto quanto me??
Comunque ho letto il tuo messaggio, ovviamente non lo condivido, come ho ripetuto sopra ho detto moltissimo sul film e lascio volentieri spazio agli altri.
Non ti piacciono i miei commenti, democrazia vuole che puoi non leggerli.
Diciamo che nelle mie parole ognuno può leggere quello che vuole, tu hai letto delle lampanti provocazioni, altri lettori del blog, piacevoli spunti di conversazione.
Ti inviterei ad occuparti di altro e non pensare a chi dovrei o no dovrei chiedere scusa, visto che in più di un occasione ho subito attacchi personali, fino all’insulto (fortunatamente cancellato) di qualche giorno fa.
Spero non vorrai più interpellarmi avendo tu espresso benissimo la tua opinione su di me di cui sicuramente i lettori del blog avevano proprio bisogno.
Ciao
Ip

@ Ipercritico:

caro ipercritico..Hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione su un blog democratico come questo..sicuramente una persona democratica come te riconoscerà che io(come altri prima di me) possa avere tutti i diritti di esprimere la mia opinione relativamente ad un modo di fare che non condivido perchè l’ho soggettivamente considerato inappropriato(come tu hai fatto con altri)..esprimere un parere quindi,come dici tu,è espressione della democrazia..sei liberissimo di annoiarti durante la visione di un film..sebbene non mi sia molto chiara l’equazione il film mi ha annoiato=il film è noioso..perchè vedi..la seconda è un giudizio di valore (assoluto), solo la prima rappresenta un opinione personale..ora questo modo di comunicare da parte di una persona che sostiene di esprimere solo pareri e pensieri personali è inappropriato..Ripeto..è la differenza profonda che passa tra l’esprimere un parere soggettivo e uno assoluto..Se ho sbagliato a considerare le tue frasi provocatorie ti chiedo scusa, ma mi permetto allora di consigliarti una scelta comunicativa diversa..Ho considerato inoltre superficiali alcune tue affermazioni..è forse falso che hai espresso giudizi di valore senza addurre alcuna plausibile giustificazione o valida argomentazione?quindi se ti chiedi il perchè di un certo ostracismo da parte di alcuni lettori ribadisco che troverai la risposta rileggendo i tuoi post e riflettendo in maniera più attenta sul tuo modo di porti.Non capisco dove hai potuto leggere delle critiche alla sostanza e al contenuto dal momento che mi sembrava evidente che la mia fosse una critica relativa alla forma, al modo in cui hai scelto di porti nei confronti del film e degli altri lettori..non essendo tu un critico e non avendo quindi la competenza e l’autorevolezza che legittimi la tua opinione e ti consenta di porti al di sopra degli altri lettori dovresti scegliere con cura i termini che usi e la portata delle tue affermazioni ed evitare situazioni in cui non a caso ti è stata fatta notare una certa presunzione..come dici tu nemmeno io sono un critico e confermo in effetti la superficialità della mia analisi cinematografica..la differenza è che io ho espresso un parere, tu hai espresso un giudizio di valore..
inoltre,ripeto, le mie osservazioni nei tuoi confronti erano relative solo ed esclusivamente alla forma utilizzata..alla comunicazione..campo in cui posso dire di avere una certa preparazione.
Per dirlo con parole semplici e dirette..se non sei un critico, se non hai la competenza cinematografica e retorica del critico,se sei superficiale nella tua analisi non dovresti porti con la supponenza di chi conosce la materia ma possibilmente scegliere una modalità comunicativa diversa..ciao

@ marco00:
segue dal precedente:

comunque conversato pacatamente e serenamente di cinema perchè mi sembra superfluo, mentre ti posso assicurare che chi mi ha attaccato da subito, rappresenta una minoranza, quindi reputo che non ci sia nulla di scandaloso nel mio modo di rapportarmi agli altri.
Ti invito di nuovo a non citarmi più in causa e a non consigliarmi nulla come io non mi sono mai permesso di fare con nessuno a meno di reagire ad attacchi diretti alla mia persona e epiteti o giudizi espressi su di me.
Ripeto ho letto con interesse la parte in cui commenti il film per il resto siceramente direi a tutti:

- basta parlare con o di ipercritico non credo di essere interessante quanto il film!!

Saluto tutti e avverto per evitare di essere di nuovo chiamato in causa: fate attenzione a leggere i miei commenti possono ingenerare intolleranza in alcuni soggetti.
Ciao Marco!
Ip

@ Ipercritico:

Caro ipercritico, io non la definirei una sterile polemica, ma un semplice scambio di vedute..ho manifestato il mio disappunto in merito ad un atteggiamento che non ho gradito da parte tua..non ritengo peraltro che ci sia qualcosa di male nel dibattere in un blog oltre che dei contenuti anche delle forma con cui gli stessi vengono proposti..anche perchè l’ho fatto sempre col massimo rispetto..mi rammarico della tua mancanza di interesse nel volerti confrontare civilmente e pragmaticamente sulle questioni da me sollevate..ma rispetto il tuo punto di vista e metto fine al dibattito..prima vorrei tuttavia precisare la portata delle mie parole da te sottolineate dal momento che sembra ti abbiano particolarmente colpito..ti sembrerò ripetitivo ma probabilmente hai travisato il senso di alcune mie affermazioni che potrei riassumere in estrema sintesi come una critica relativa alla tua superficialità nell’analisi della pellicola..hai espresso una serie di critiche del tutto immotivate, non argomentate al film di scorsese, il tutto accompagnato da una supponenza che per qualcuno che non ha l’autorevolezza e la competenza del critico appare decisamente eccessiva..di conseguenza dovresti adeguare il tuo stile comunicativo a quelle che sono le tue conoscenze in materia..detto questo aggiungerei che nel momento in cui sottolineo la tua mancanza di capacità retoriche-formali chiaramente non esprimo un opinione ma un giudizio di sostanza, ma esprimo un giudizio di sostanza relativo ad una materia(la comunicazione), nella quale, come dicevo nel post precedente, ho una certa esperienza, cosa che tu non puoi dire a livello cinematografico..quindi io esprimo un cosiddetto giudizio di sostanza solo e soltanto se ho la competenza per farlo..a livello cinematografico ho espresso un parere, tu hai espresso un giudizio di sostanza, nessuno dei due ha la competenza per esprimere un giudizio di sostanza o perchè no un giudizio di valore.
In altre parole mi sono permesso di dire che hai dimostrato scarse capacità formali e retoriche e che hai espresso critiche che non posso che definire superficiali.. l’ho fatto in virtù di una conoscenza della materia comunicazione superiore alla media..quindi in definitiva ritengo che il mio giudizio di sostanza sul tuo modo di comunicare non possa essere messo sullo stesso piano del tuo giudizio di sostanza sulla materia cinematografica..il mio è un giudizio legittimato da una profonda conoscenza, il tuo giudizio per tua stessa ammissione non ha la stessa autorevolezza.ciao

@ ildieffe:
Caro ildieffe, mi spiace che anche tu cada nella polemica costringendomi a puntualizzare.
Ti invito a notare che il mio post numero 17 è la conclusione di uno scambio di opinioni civilissimo iniziato con un attacco da parte di Arturo con il post nr.2, a cui ho risposto con durezza, ma sempre nel rispetto della persona, nel post nr.8 (non so se tu avresti ringraziato se io ti avessi detto “ma che film hai visto? fallo tu il regista!!) al quale è seguito il post nr.11 di Arturo che io ho apprezzato e a cui ho risposto con il post nr.17.
Lo stralcio della frase che tu hai citato è contestualizzata in una frase pià ampia in cui riconosco ad Arturo rispetto al suo post nr.2 la possibilità di confrontarsi e infatti io dico per intero
Mio post 17: “Caro Arturo, APPREZZO MOLTO questa tua specifica, sicuramente migliore di “..fallo tu il regista!!!”, ora capisco che siamo semplicemente su due posizioni completamente opposte: 1) io avevo capito il 90% del film dopo 30 minuti (quindi per me pessimo thriller psicologico e scontato), tu sei rimasto nel dubbio fino alla fine; 2) per me Di Caprio è stato trascinato in un ruolo che non gli si addice affatto ma in buona parte è stata colpa del copione secondo me, per te è stato impeccabile.
Grazie delle specifche!”
Non capisco cosa ci trovi di negativo?Io ho esrpesso la mia opione rispetto a due punti del film, ho scritto serenamente in risposta a due post di Arturo “siamo su due posizioni completamente opposte” e ho ringraziato Arturo per le specifiche rispetto al primo post che era diretta a me.
Cosa ci trovi di inadeguato?
Non ho chiuso lo spazio ai dubbi interpretativi, ho solamente espresso la mia idea, fra l’altro poi ripresa in molti altri post dialogando con altri lettori potresti leggere tutti i post ma sinceramente non te lo consiglio, sicuramente risulterebbe noioso ho sempre lasciato liberissimi tutti di spiegare, interpretare e dare tutte le spiegazioni che vogliono al film.
Faccio notare, come ho già fatto in molti altri casi, che già nei primissimi posto scrivevo fra aprentesi “(quindi per me pessimo thriller psicologico e scontato)”, per me significa che non pretendo che gli altri la pensino come me.
Caro ildieffe come ho detto in precedenza vorrei uscire da qualsiasi polemica e mi spiace che dopo diversi tuoi post in cui ti sei occupato giustamente, liberamente del film, ora tu vada a cercare cose che sinceramente poco hanno a che fare con il cinema.
Grazie e buona giornata!
Ip

@ marco00:
Perdonami Marco, ma personalmente io non ti conosco e purtroppo come spesso accade la presunta conoscenza di qualcosa non significa conoscerla realmente.
Alla fine del tuo ultimo intervento chiudi con un palese “giudizio di valore”, ripeto concetto weberiano (ecco le citazioni erudite che cerchi ma non ne capisco il senso in questo blog) visto che con questa bellissima frase conclusiva praticamente mi dai un’insufficienza rispetto una presunta capacità comunicativa che una persona dovrebbe avere, perchè tu hai le competenze per valutare le persone da questo punto di vista:
“In altre parole mi sono permesso di dire che hai dimostrato scarse capacità formali e retoriche e che hai espresso critiche che non posso che definire superficiali.. l’ho fatto in virtù di una conoscenza della materia comunicazione superiore alla media..quindi in definitiva ritengo che il mio giudizio di sostanza sul tuo modo di comunicare non possa essere messo sullo stesso piano del tuo giudizio di sostanza sulla materia cinematografica..”
Per favore Marco direi che tu non sai chi sono io, e sinceramente io non voglio sapere quale incredibile specializzazione in comunicazione tu abbia per essere “superiore alla media” e per venire a fare lezione di “retorica-formale”, di approccio ecc.
E’ evidente che mentre io in questo blog ho parlato di cinema, condivenddo con molti altri un dibattito lungo, a volte acceso ma su temi di cinema come hanno fatto tutti non vedo perchè la critica (anche se non si è critici di professione) sia vietata mentre fare affermazioni apparentemente competenti sul cinema a sostegno del film è permesso.
Tu invece a differenza di me che ho parlato di cinema, sei venuto a usare la tua presunta “competenza superiore alla media” nell’ambito della comunicazione per fare una lezioncina a me, ti invito ancora a desistere perchè ti assicuro che non ne ho bisogno e di persone con competenze “superiori alla media” nell’ambito della comunicazione ne conosco molte e non mi hanno mai fatto lezioncine però se ne dovessi avere bisogno chiederò a loro e non a qualcuno che fa lezioni di comunicazione su un blog di cinema.
Non capisco la tua obiezione, ma purtroppo non sono un esperto di comunicazione, basata sul fatto che siccome non sono un critico il mio modo di pormi è sbagliato??Sinceramente sono convinto, pur non essendo un critico, di saperne qualcosina di cinema e sullo base di quello che so esprimo le mie opinioni positive o negative su un film (hai visto ho scritto MIE), ti assicuro argomentandole al meglio delle mie capacità, come hanno fatto molti altri in questo lungo dibattito, mentre tu in 3 commenti ti sei occupato principalmente di far sapere a me e a tutti quelli del blog che sei un esperto di comunicazione…che dirti, complimenti!!
Rinnovo il mio disinteresse per questo aspetto che non riguarda minimanente il cinema, non ti ringrazio ovviamente per un “giudizio di valore” sulla mia persona in relazione alle mie capacità comunicative (assolutamente opinabile e non richiesto) e ti inviterei a riflettere sul fatto che non ho mai svelato a nessuno in cosa io sia esperto proprio perchè l’arroganza e la supponenza non mi competono (a meno che io non venga attaccato direttaemente come persona), sono sempre rimasto su di un livello dialogico di confronto (a volte scontro ma sempre educato) accessibile a tutti proprio perchè ritengo che qui si chiacchieri e non si facciano esami di scienze della comunicazione, psicologia, criminologia, economia ecc ecc ecc.
Caro Marco, accetto (non posso fare altrimenti in un blog in cui metto a disposizione di tutti i miei pensieri così superficiali) la tue critiche ma non le condivido minimamente, mi spiace di aver preso un’insufficienza nell’esame di comunicazione da te che sei un esperto di comunicazione che è anche in grado di giudicare quanto io ne sappia o non ne sappia di cinema pur non essendo un esperto di cinema.
Dopo 3 tuoi post in cui sostanzialmente mi hai bocciato per la mia capacità di pormi da un punto di vista della comunicazione e altretttanti miei in risposta a queste tue critiche possiamo finirla qui o continui a pensare che sia sensato occupare spazio nel blog in questo scambio di opinioni??
Perchè ci tengo a chiudere dicendoti che le tue sono opinioni tanto quanto le mie, e qui non è il caso di portare titoli, siamo tutti uguali caro “esperto della comunicazione”.
Prometto a tutti che qualsiasi sia la tua risposta (non è richiesta o necessaria) la mia sarà di 3 righe.
Di nuovo ciao a tutti spero di chiudere qui con questo film e passare ad un’altra recensione!!!!.
Ip

@ ildieffe:
Caro ildieffe, rispetto e apprezzo la tua prospettiva che non mi sono mai permesso di criticare.
Direi che la cautela non mi compete quando mi annoio in sala ma commento sulla base di quello che ho vissuto durante la visione del film per il resto, tutto quello che di interpretativo segue alla visione è ammissibile e rispettabilissimo ma posso comunque dissentire
Concordo sulla numerosità dei commneti, fra i quali purtroppo forse 80 sono i miei , che fatica!!!
A risentirci in altre recensioni!
Ricambio la stima!
Ciao
Ip

@ ildieffe:

Ho letto solo oggi il tuo lunghissimo commento…quindi tu pensi comunque che in parte lui fosse pazzo? Allora abbiamo discusso per parecchio senza motivo!
La tua versione è molto più logica di altre che ho letto anche se comunque io continuo a trovare certi passaggi troppo artificiosi.
Il fatto delle sigarette e dei medicinali lo spiegano alla fine parlando dell’astinenza di Teddy: era il modo che i medici hanno usato all’inizio per continuare a somministrargli i suoi farmaci, quando Teddy comincia a rifiutare di prenderli le allucinazioni, guarda caso, diventano più “concrete” ed appare la fantomatica dottoressa.
E anche la donna dell’inizio che fa cenno di stare zitti che hai menzionato, è importante. Proprio come hai detto, è difficile far stare dei pazzi ad una farsa (e in effetti Teddy ne incontra pochi) a meno che tu non li persuada in qualche maniera, magari trattandoli come ragazzini proponendogli un gioco.
Ecco…l’atteggiamento di quella donna all’inizio non ti sembra proprio quello un po’ infantile di una che “sa” che c’è una specie di gioco in corso e vuole far vedere che sta eseguendo bene le istruzioni? Come se qualcuno le avesse detto “adesso passa Laeddis ma tu non dirgli nulla”.
Non ti sembra molto logico?
Comunque…hai un talento per gli anagrammi…ma alla luce del film non so quanto questo possa essere positivo

a me personalmente sembra che ogni dubbio venga fugato dall’ultima visione della moglie(purtroppo non ricordo esattamente le parole che scambiano), la quale avvalora la tesi che effettivamente Di Caprio è pazzo e si trova sull’isola da 2 anni..attraverso la visione il protagonista riconosce la propria follia e sembrerebbe accettare quelli che sono i demoni del passato..

@marco00
forse ti riferivi all’ultimissima allucinazione, in cui Lei dice “liberami” e lui spara. Ne avevamo già discusso precedentemente, per questo l’avevo mi sono concentrato sulle altre.
Sorry

@ ildieffe:
ciao! scusa se mi intrometto ma le visioni della moglie mi hanno molto affascinato. credo si riferisca non a quella in cui lei chiede di essere liberata ma a quando gli appare nel faro disperata dicendogli “ti avevo detto di non venire qui”, e in effetti aveva tentato di farlo desistere anche prima che facesse esplodere l’auto. credo che la moglie, quella delle visioni, fosse una sorta di guida nella “realtà parallela” che si era creato, una sua proiezione mentale che lo aiutava ad ancorarsi, per non riconoscere quanto realmente accaduto, alla sua “nuova vita” o meglio, più che nuova, parallela ad alternanza, essendo lui schizofrenico in seguito al terribile trauma. quella che citi tu più che una visione era un ricordo.
a me sconquinferla…

@ marco:
Anche la presenza del cerotto dal mio punto di vista si spiega alla fine, quando il dottore rivela a Teddy della sua presenza per due anni nell’ospedale gli spiega che è un paziente turbolento e che sta causando parecchi problemi aggredendo gli altri ricoverati per questo devono farlo assolutamente guarire o ricorrere alla lobotomizzazione come extrema ratio.
Quindi il cerotto è probabilmente il segno di qualche colluttazione passata che Teddy ha avuto nella clinica prima che il film (e il “gioco”) iniziasse.

@ marco00:
personalmente credo che il tuo commento al film fosse impeccabile e, se io dovessi continuare a frequentare questo blog, per me sarebbe davvero un piacere continuare a leggerti ed eventualmente confrontarmi con te. tutto ciò che hai detto era cmq legittimo. e finisco con una massima di mia invenzione: “chi è senza peccato scagli la prima pietra”:-D
ciao

@ ildieffe:
e io ho sbagliato a rispondere.. mi pareva che l’avesse scritto marco invece eri tu k gli rispondevi.. sorry.
nn credo tu ti sia spiegato male, prob se avessi letto tutti i tuoi post avrei capito k portavi avanti anche la tesi del complotto. personalmente sono portato a credere che l’uccisione della moglie da parte sua sia una delle chiavi che portano a smontare tale tesi. diciamo che così tutte le sue “visioni”, o allucinazioni, assumono un senso ben preciso. devo ammettere però che molti altri dettagli possano far propendere per il complotto, potendo essere letti in modi diversi, e qui sta la bravura del regista (o dell’autore, ma nn avendo letto il libro..)

@ ildieffe:
ora c vado, volevo prima fare un’altra osservazione: su un post è riportata una delle intenzioni del regista, che sarebbe quella di far rivivere il clima che si respirava negli anni ’50, gli anni del maccartismo, dell’inizio della guerra fredda, di spie, controspie, controcontrospie, complotti, anni in cui nn serviva essere delinquenti, se venivi considerato anche potenzialmente pericoloso lo diventavi un delinquente (comunista, ricorda qualcosa?:-D), grazie a denunce anonime, leggi speciali e altre ingegnose amenità, il tutto per il “bene” della nazione. ecco, a mio parere il fatto che si respiri così tanto nel film quest’incertezze tra complotto e attinenza a quanto raccontato ufficialmente è una prova di quanto scorsese sia riuscito nell’intento. si è pazzi perchè si è pazzi o perchè qln decreta che lo si è? e se lo hanno decretato poi sei effettivamente pazzo o rimani normale? possiamo far qualcosa dinanzi a certi poteri occulti? e il fastidio e l’impotenza di sentirsi inermi.. l’allucinazione nella grotta (o quello k secondo me è un’allucinazione) è incredibile. la dott.ssa fa un discorso spiazzante che fa crollare convinzioni e convenzioni. t dirò che qnd ho visto teddy accettare la lobotomia ho pensato “bastardi, l’hanno fregato alla fine..!” poi, raccogliendo le idee davanti a un paio d birre invece i pezzetti del puzzle hanno raggiunto una forma. la mia,certo:-)

buon sera ha tuti
scusatemi il mio itagliano ma parlo poco vostra lingua
siete arivati quasi ha 300 post, questo volere dire che siete più matti di mio protagonista di film
se continuate così tra 2 anni ancora qua siete.
volevo svelare vera trama di mio capolavoro
Di Caprio è vbvbhbvvinhviu ed è sull’ isola da hhvfierhvfiehvfefcnjefruh
alla fine lui fhfhfvhfvfvjffl
tutto chiaro?
ora vediamo se smetterete di scrivere tante cavolatine su mio capolavoro, e sottolineo capolavoro(capito ipercritico?) se non ti piacere mio film lobotomizzati da solo.
AHAHA io scherzare, non ti ofenderre ipercritico, solo però cerca di riposare un pò dito,perchè tra un pò tu fondere tastiera di tuo pc
un caro saluto a tutti miei fan
con afetto Martin Scorsese

tra poco leggero’ il libro…ma rimango fermo e deciso su un Di Caprio AGENTEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!

Mystic River è in programmazione stasera su Raitre. Lo vedrò.

Ciao a tutti

@ Antonio @

Ciao,

innanzitutto penso che ognuno sia liberissimo di avere la propria idea e di esprimerla, comunque mi spiace ma non condivido affatto il tuo punto di vista (d’altronde il mondo è bello perchè è vario…). Credo che Scorsere non lasci proprio nulla al caso, anzi credo semini indizi volontariamente, indizi che in una scena ti portano a credere una cosa e nella seguente l’esatto opposto. Non metto in dubbio che può essere che tu abbia condiviso un punto di vista dall’inizio alla fine del film vedendo tutti i dettagli portare alla medesima conclusione, comunque io ritengo sia un film ben riuscito.
Per quanto concerne le scene degli ebrei hanno 2 scopi: uno per far capire il motivo per cui DiCaprio, una volta tornato dalla guerra, beve (lo scempio che ha potuto vedere con i suoi stessi occhi nei campi di concentramento lo ha colpito profondamente); e due per non far capire immediatamente il ruolo della bambina (infatti DiCaprio parla della moglie ma non nomina mai la bambina con l’appellativo “figlia”).

Chiudo qui perchè il mio parere su trama e film già lo sapete per via dei miei post precedenti… un salutone a tutti!!!

nella prima parte del film le visioni mostrano la moglie che brucia xke le info che di caprio ci da fino a quel punto ci dicono che Dolores è morta nell’incendio appiccato dal tizio con la cicatrice.
andando avanti scopriamo che (forse) Di Caprio le ha sparato e che quindi il piromane, così come l’incendio, non sono mai esistiti.
@ Sonia Di Cosmo:

Ma la smettiamo di crederci tutti dei critici-registi-psicologi di fama mondiale!!???
Ecco che cosa ha fatto internet, sta creando recensioni-spazzatura….limitatevi a vedere il film e a dire se vi è piaciuto o no, e lasciate il lavoro di critico-psicologo-regista ai diretti interessati!!
Pensa un po’ se devo decidere di vedere un determinato film o meno leggendo dibattiti dove la signora Anna del piano di sopra, col nick “cuore_amore73″, ha espresso il suo giudizio alternando termini tecnici da laureato a errori di grammatica da terza elementare…

@albe84
aahhahha e dai! Che esagerato! Il bello di internet è proprio questo. Forse l’unico posto rimasto dove si conserva una discreta libertà di espressione (purtroppo spesso abusata ahimè, ma questa è un’altra storia). Non credo che chi scrive qui i suoi pareri si senta un critico di professione. Siamo tutti spettatori e tutti abbiamo voluto confrontarci, ognuno a suo modo. Se preferisci una recensione ufficiale, i giornali ne sono pieni e molti giornalisti ci mettono del loro comunque, opinioni personali e spesso irritantemente assolutiste. Almeno qui ci rispondiamo e possiamo chiarire dei dubbi. Ciao

@ Fabio:
Caro Fabio, che ci posso fare è andata così..come ho detto in alcuni commenti non mi reputo particolarmete intelligente o perspicace quindi critico il film per la prevedibilità e lo considero scontato, se per te addirittura tutto il film è stato “un colpo di scena” buon per te, sono contento che il film sia riuscito a spiazzarti completamente almeno lo hai apprezzato più di me durante la proiezione.
Non aggiungo altro perchè c’è anche troppo del mio pensiero su questo film nei 310 commenti, comunque te ne segnalo uno in particolare il nr.154, dove rispondevo ad un obiezione simile alla tua.
Per il resto, almeno siamo d’accordo sul fatto che non sia assolutamente un film degno di Scorsese (qui c’è stato chi lo ha considerato superiore a Taxi Driver, Quei Bravi Ragazzi e The Departed, come dire “il mondo è bello perchè è vario” ) e come ho detto in un altro commento, anche per questo sono particolarmente critico, magari con un regista esordiente sarei stato più comprensivo.
Alle prossime recensioni! Un saluto!
Ip

Salve a tutti , ho visto il film ieri sera , senza avere la minima idea della trama , degli attori e nemmeno del regista . Un amico mi ha chiesto di accompagnarlo e mi sono trovata li’ : l’ultimo film di Scorsese con Di Caprio .
Ho trovato il film noioso , la trama messa insieme in modo molto approsimativo e gli attori pessimi , stavano recitando e si vedeva lontano un miglio . E’ stata una vera delusione e non capivo come avesse potuto Scorsese fare un film cosi’ brutto , insomma c’erano Ben Kingsley e Max von Sidow e recitavano male pure loro . Poi il colpo di scena e allora ho capito perche il film era stato fino a quel punto cosi’ finto …… era una recita ! Che devo dirvi ? Secondo me Scorsese e’ un grande e’ riuscito a rendere benissimo la grande sceneggiata …… poi resta sempre il dubbio sull’effettivo finale : Di Caprio era pazzo o no ? lo dimettono o lo lobotomizzano ?
Insomma il mio giudizio sul film e’ estremamente positivo e , a proposito , l’”ex attrice di Dawson Creek ” come alcune persone l’hanno definita’ ha un nome e un cognome . Si chiama Michelle Williams ed e’ un’attrice cimetografica con un curriculum di tutto rispetto , ha avuto una nomination all’oscar e ha lavorato con grandi registi tra cui Wim Wenders

Ciao a tutti,
volevo spezzare un paio di lance a favore sia del pubblico più critico, sia degli interpreti:
1 Di caprio secondo me in questi ruoli è adattissimo, dovrebbe fare più cose di questo genere.
2 E’ vero, come dicono alcuni, che dopo una prima parte (fai che siano 30 minuti per qualcuno, 40 per qualcun altro) si inizia già ad intravedere quale sarà il finale…o lui è veramenmte chi dice di essere e quindi, di conseguenza, verrà incastrato e rimarrà li, oppure è pazzo…purtroppo l’errore unico di questo film – che io trovo ben strutturato, più che guardabile, ragazzi, avete visto 7 anime??Du palle per 3 ore!!!Prevedevo ogni singolo dialogo, uno schifo…quindi qualche minuto in più per questo bel filmetto lo accetto – dicevo, l’unico errore è che questo tipo di film deve essere più “paranoico”, mi spiego:
quando si tratta di follia, bisogna che il film trasmetta esattamente questa sensazione (ad esempio, è ciò che succede in piccoli capolavori come A SCANNER DARKLY), dandoti le sensazioni di paranoia claustrofobica, in modo da raggiungere esattamente il suo scopo, e cioè, mostrare la follia.
Purtroppo, mi ripeto, questo è un bel film, ma avrebbe potuto essere moooolto di più, perchè dopo metà diventa scontato: o di qua (agente sano di mente incastrato alla fine) o di là (pazzoide).
Troppo “lineare”, tutto qui.
Credo cmq che per ricreare la pazzia come la intendo io, o il regista è uno psicopatico, oppure è veramente molto molto difficile…
Quindi, diamogli un 7, per l’impegno e per Di Caprio che crescendo è migliorato tanto! (per farvi un’idea, A SCANNER DARKLY è un 9, nella mia personale pagellina!)

@ alcinemapercaso:
non lo dimettono…non ha un finale aperto, la fine è chiarissima: viene lobotomizzato e punto (però lui ne sembra consapevole – la frase che dice – e decide per quella soluzione)
Forse un finale aperto sarebbe stato più coinvolgente però… bè, sarà per la prossima volta!
Ciao ciao

@ dreamtree:
Caro non ho capito granchè, e non capisco il tuo attacco diretto in chiusura ma come ho detto in altre occasioni, complimenti per il commento, dopo 317 commenti le tue ” 3 righe” sono state veramente illuminanti e ne sentivamo un gran bisogno .. direi che a volte essere pallosi ha più senso e sicuramente più gusto del tuo essere ricco di / …. / …. / ma poco comprensibile (alla Feneon .. fai pure le citazioni, ma per favore!!!!).
Comunque concordo sul contenuto, potevi risparmiarti l’attacco personale e il darmi immotivatamente del palloso ma ripeto il buon gusto non si impara, “signori si nasce e tu non lo nacqui proprio!!”.
Ciao
Ip

@sara
finalmente un post in linea con il mio commento N.256.. cari complottisti, dove siete finiti?
@elenai
in questo weekend vedrò “A scanner darkly”: il tuo post mi ha incuriosito

L’unica cosa obbrobriosa di questo film sono i tatuaggi di Teddy…a chi non è piaciuto questo film lo rinchiuderei in una stanza e gli sparerei tutta la filmografia di Vanzina in cuffie per punizione!

Questo film ha una fotografia bellissima e location di grande impatto mediatico. Per l’ottanta percento del film lo spettatore resta incollato alla poltrona… poi.. poi la fine. Mai avuta una delusione cosi’ cocente. Scorzese disorienta lo spettatore e rende un potenziale capolavoro… in un film senza un suo perchè.
Vedere il film e vedere i volti degli spettatori alla fine della stesso.. ho detto tutto.
Peccato…

@ dreamtree:
Caro, la tua non era una provocazione, dire che uno è palloso non è provocare è offendere e non si tratta di essere o meno permalosi ma semplicemente di essere costretto a rispondere ad attacchi vuoti, privi di alcuna “provocazione generatrice” per dirla come piace a te.
Se posso permettermi di darti un consiglio fai meno citazioni e rifletti meglio sulla sostanza delle tue affermazioni e magari la prossima volta partorirai una “provocazione” che sia tale e non un attacco personale, per il resto, ognuno ha il suo modo di porsi e nel tuo non ci trovo nulla di mistico, anzi.
Perdonami se non accetto il buon giudizio sul mio modo di scrivere ma avrei preferito “scusami se hai interpretato il mio come un attacco, non voleva esserlo … ” non darmi anche del permaloso dopo avermi dato del palloso, ma sai a volte è difficile accorgersi di attaccare le persone.
Addio a chissaquando vorrebbe essere un paradosso ?!?
Sinceramente quando vorrai riguardo qualsiasi altro film un confronto realmente cotruttivo sarò disponibile ma ti prego evita in futuro di farmi oggetto del tuo “misticismo generatore”, in quel caso preferirei fosse un addio.
Lasciamo spazio a chi vuole ancora commentare il film, questa non è una chat.
Ciao
Ip

@ Elenai:
Riguardo alla tua domanda sul film Il Sesto Senso io l’ho capito verso la fine, comunque dopo la prima metà del film che B. Willis fosse morto, come anche in The Others ho capito molto avanti quando ci sono stati dati gli elementi del “denudement” (lo svelamento) che la Kidman e i figli erano morti. Stessa cosa in Orphanage ma avevo avuto qualche sentore in più.

Nel caso del film in questione Shutter Island, sono rimasta spiazzata quando il nostro Di Caprio ci è stato mostrato come pazzo e non vittima di un complotto.
@Raffaele: Sono pienamente d’accordo con te (comment. 327) che é un film da vedere lasciando aperte più interpretazioni e con tutto ciò che hai scritto.
(avevo già commentato in questo senso all’inizio ai numeri 4-6-13-28-29-38-42 e 46) prima di leggere tutte le interpretazioni e critiche di tutti coloro che poi hanno scritto.
Ciao

@ Davide:
Che dire, sono costretto a ripetermi, ognuno ha le sue opinioni e io rispetto la tua, non posso che complimentarmi con il tuo ficcante commento che come in precedenti casi, ha veramente illuminato il blog arricchendo il dibattito di spessore s capacità analitica.
Complimenti anche per come hai motivato la tua opinione, sicuramente condivisa da tutti quelli che amano il cinema che senza dubbio alcuno, in pellicole come Taxi Driver, Quei Bravi Ragazzi, Cape Fear, Al di là della vita, non individuano il genio di Scorsese ma vedono solo pellicole modeste al cospetto di questo impareggiabile capolavoro.
I gusti sono gusti, ma al cattivo gusto non c’è mai fine.
Perchè scrivi da critico e da spettatore?? Non credo che tu sia un critico, non lo sono nemmeno io, quindi limitati ad esprimere la tua opinione da spettatore, perchè per quello che ci hai fatto leggere, di critico hai veramente poco.
La prossima volta raccontaci qualcosa in più su quello che consideri un capolavoro e non interpellarmi per metafore energetiche.
Ciao
Ip

@ Sabnock:
ciao, nn entro nel merito se sia o meno un capolavoro. ho avuto anch’io fin da quasi l’inizio l’impressione che il protagonista fosse in qualche modo legato alla clinica ma non per questo ho trovato il film scontato. il fatto che uno dei possibili finali immaginati sia quello effettivo è segno di prevedibilità? che poi il di caprio paziente è solo una componente del finale, nn il finale in sé.
con questo nn voglio assolutamente dire che tu nn possa averlo trovato prevedibile, per carità, tra l’altro concordo con gran parte di quello che hai scritto, solo che (opinione personalissima) non condivido l’indice di prevedibilità (alto) che vi hai attribuito, ma tant’è, ognuno ha la propria sensibilità, e ci mancherebbe pure.
sulla frase finale la penso diversamente: il “vivere da mostro” è il vivere con la sua schizofrenia alternando le sue personalità, con le fasi violente che ne conseguono; il “morire da persona per bene” è il vivere (morto cerebralmente) lobotomizzato. e non credo si fosse ancora “resettato” ma che fingesse, tanto che sceglierà consapevolmente di farsi lobotomizzare.
ciao, alla prox
ab

@pietro: ciao, perchè ho deselezionato l’opzione per avvertirmi dei nuovi commenti ed invece continuano ad arrivarmi? grazie

@ Diego Odello:
ammazza quanto sò ignorante:-)
grazie!

@ipercritico

secondo me di caprio non era schizofrenico perchè la frase che dice alla fine è peggio vivere da mostri o morire da uomo normale,dimostra che lui ha capito che vivere li equivale a vivere da mostro cioè che tutti ti fanno passare x pazzo e sa con certezza che dicendo questo al suo amico traditore inevitamilmente verrà ucciso ma da uomo normale.

Mi meraviglio dei commenti negativi degli pseudo esperti di cinema…rispetto alle cagate pazzesche che stanno sfornando registi e produttori negli ultimi anni definirlo un capolavoro è poco!

Il punto è che il film non ha un finale aperto. Anche se potrebbe piacere la cosa.
Indi capisco l’ostinazione di cercare di vedere un finale inesistente, visto che è l’unico modo per migliorare un film altrimenti mediocre, ma concretamente non è niente più che un fantasticare sui depistaggi di trama, più che una reale analisi oggettiva del film.
Poi ciascuno è libero di credere quello che vuole, ciascuno è libero di vedere Alice nel Paese delle Meraviglie e decidere che in realtà alla fine Alice viene catturata dalla Regina di Cuori e viene decapitata, anche se non è quello che è accaduto. Per quanto possa essere un’interessante punto di vista però è a mio modo di vedere irrilevante nell’analisi del film.

@ Dario:
Ciao Dario, grazie per aver considerato i miei commenti caratterizzati da preparazione e conoscenza ma io non sono un giornalista o un critico sono semplicemente uno spettatore che commenta un film.
In merito al mio modo di esprimermi ho notato che non ha raccolto favori soprattutto in chi non condivide le mie posizioni e non c’è niente di male, ognuno ha le sue idee e le esprime nel modo che gli è proprio.
Un saluto!
Ip

@ Davide:
Ahahhahaha!!
Caro Davide perdona le risate ma il tuo commento è veramente incommentabile (ahahaha), ma proverò comunque a darti una risposta facile da capire.
Mi spiace se leggendo i miei commenti (sono solo commenti e/o opinioni personali che non vogliono condizionare menti suggestionabili) tu non sia andato a vedere Iron Man 2, cosa che fra l’altro non capisco visto che è un film molto bello e l’unico commento che ho fatto, lo trovi nella recensione in anteprima al film (è facile è il nr.1) e dichiaravo “che sarei accorso al cinema per non perdermi Micky Rourke” cosa che ovviamente ho fatto.
Per il resto che dirti, se non capisci il valore che fa di Interceptor (secondo ovviamente per qualità al primigenio Mad Max) un cult assoluto è un tuo problema, non vedo cosa centro io.
Chiudendo citando gli adulti forse è un modo per farci sapere che sei un adolescente?
Ti faccio notare che anche se così fosse, non è una giustificazione ad essere maleducato, dovresti sforzarti di essere educato nei tuoi commenti, argomentarli per essere il più possibile comprensibile a tutti e soprattutto usare meno parolacce e non tacciare i mei commenti o quelli di chiunque altro di essere delle stupidaggini (tu sei stato mooolto più volgare, almeno te ne rendi conto?), perchè solo solo opinioni.
Ci sono ragazzi che sanno argomentare ed esprimersi educatamente e riescono a confrontarsi sul cinema serenamente, quindi non ne farei un distinguo adulto/adolescente.
Comunque ti invito a non andare più al cinema leggendo prima i commenti sui blog e ascoltando i giudizi delle altre persone, costruisci una tua identità e usala per confrontarti educatamente con gli altri, così vedrai che non ti dovrai più arrabbiare con persone come me che danno solo opinione libere e legittime ma potrai confrontarti articolando le tue idee sulla base della tua identità
Ciao
Ip

@ Ipercritico:
Caro Ipercritico, mi spiace che i tuoi commenti al film non abbiamo trovato molti consensi perchè a tutti piace essere conformisti e non distruggere gli artisti giusti, mi riferisco a Scorsese ! Io, che non sono una studiosa di cinema, non azzardo critiche di alcun tipo, come osano fare in molti in questo blog. Dal mio punto di vista il film va giudicato solo per le emozioni che riesce a darti e, se non te le dà diventa una noia mortale ! Non vedevo l’ora che finisse le scene erano forse impeccabili per la fotografia ma sempre uguali… la storia un pasticcio di cui forse ognuno di noi vuole vedere ciò che più lo aggrada. Ripensandoci, forse è questa è l’unica vera trovata del film infatti come si evince dal blog, molta gente passa il proprio tempo, me compresa, a diaquisire su: dov’è la follia, chi ha fatto cosa, io, l’avevo capito subito, io mi sono emozionato e giù di lì… La mia verità è che per fare un bel film ci vuole senz’altro una bella trama e, le storie belle ad un certo punto si esauriscono e si ripetono. Per me è geniale chi sa immaginare una storia, anche banale perchè descrive qualcosa di scontato, ma che coglie particolari intriganti che solo i veri conoscitori della società e dell’animo umano sanno vedere. Dirò di più, per me può essere più difficile e impegnativo fare un film ironico e ancor più comico piuttosto che un film drammatico che si avventura nelle ombre della coscienza.
ciao a tutti
Luisella

e’ chiaro che Scorsese abbia optato per un cinema che fa coincidere la commissione con il suo amore per il cinema americano di cui questo e’ un palese omaggio (il cinema della RKO e quello espressionista)…Le Gang NewYorkesi e l’epoca d’oro del cinema americano…le storie criminali di stampo maccartista e quelle clonate dal cinema orientale..ed in futuro un carrozzone delle meraviglie sul modello di quelli messi in piedi da Tim Burton, un altro che ha deciso di vivere di rendita..sono la testimonianza di un disimpegno necessario dopo anni di cinema ulceratico….non si fa peccato di lesa maesta’ nel denifire non riuscito un film come Shutter Island…

@ Ipercritico:
Ipercritico dice:

@ jacki:
Non credo tu mi possa dare del prevenuto avendo io più volte palesato nei miei commenti una stima e un apprezzamento sconfinato per Scorsese, motivo di critiche più dure che se fosse stato un regista esordiente.
Rispetto il tuo commento positivo sul film come ho fatto con tutti gli altri, ma credo di poter dissentire sia sull’interpretazione di Di Caprio sia sul film.
Ciao!
Ip

Fabio dice:

@ Ipercritico:
grazie per la risposta..Certo, certo..In effetti mi sto chiedendo se non sia stato io troppo distratto ieri sera..Ad ogni modo in effetti, almeno a livello psicologico, sono stato coinvolto. Diciamo che qualcosina di buono c’è. L’idea di base, peraltro non originalissima, è cmq del tutto valida e ricca di interesse. Il binomio salute:malattia e il ribaltamento dei suoi poli secondo me funziona. Testimonianza ne sono i 310 commenti lasciati su questo forum da persone che credono chi alla pazzia chi al complotto, etc, etc..Personalmente non mi interessa nemmeno trovare una risposta. Il film pone un interrogativo. Non importa se non lo risolve. Anzi, non deve risolverlo. Deve solo insegnare a farsi domande.

DA CLAUDIA A IPODERMICO

Partendo dal fatto che il tono che hai usato tutto il tempo nei commenti è uno di que tipici toni che certi boriosi attegiosi come tè unsano perchè credono di dire la loro indiscussa verità su opinioni di trame e finali di film, stessi film che non possono mai avere una sola risposta anche se si tratta di di una vicenda ovvia come ”cappucccetto rosso” (citazione).
Io credo che Scorzese sia un grande regista è come il visionaio Tim Burton, con Depp, lui ha trovato la sua ultima ”bambola – musa” infatti usa la bravura di Di Caprio per far uscire il personaggio che lui stesso ha inventato ! ovvero quello dell’ uomo confuso che attraversa molte peripezie sia pazzi (Shutter Island) che sanguinari e sadici (the Departed).
il punto cmq mio caro ipodermico e che tu dici di aver capito il 90% del film prima che la stessa verità della storia venisse fuori ! E probabilmente hai ragione perchè anche io nella prima parte del film sono stata abbagliata dalla verità, ma la cosa che secondo me tu sbagli è essere cosi sicuro nel ammettere e correggere sempre tutti, alchè io ti dico, datti una calmata, poichè non sei l’onnisciente narratore, ugnuno di noi qui può dare la sua versione, e forse tu non se stato attento, perchè dici di aver capito tutto ma hai mancato dei passaggi che io ho interpretato a mio modo,
OVVERO:
1) la moglie del protagonista è morta si uccisa da lui ma perchè lei stessa aveva annegato i loro figli, infatty lui nel diciamo viaggio per ritornare ad avere senno, ideato dai dottori per provare di tutto prima della scelta drastica della lobotomia, gli fanno rivivere i momenti che in passato lui ha dimenticato per quel famoso fenomeno dell’annebbiamento mentale,giacchè aveva avuto il trauma psicoogico.
quindi la moglie già pazza di suo ammazza i figli, lui lo scopre, la uccide, e la sua mente crea un altro personaggio ”il piromane” che lui continua a dire di dover trovare per riscattare la sorte della moglie, quando invece è stato lui stesso, alla fine infatti quella infermiera che lui vede quando cercano di spiegargli che lui stesso era un poliziotto ma che ora è schizzofrenico, è la stessa che la sua mente a trasfomato nella prigioniera fuggita, che guarda caso ha anchessa ammazzato i 3 figli, e che lui vede nelle visione con il volto di quella infermiera quando invece è stata la moglie ma che allo stesso tempo la sua mente a voluto far morire da un incendio in modo da togliersi il peso del suo gesto dal cuore e dalla mente, —– perciò l’ncendio che tu dici di non capire !!!!!!!!!!——
Teddy (di caprio ) ha trasformato tutto quello che vedeva come la sua mente gli diceva di fare ! infatti appena qualcuno vicino a lui come il presuto aiutante (il medico) gli metteva pezzetti di verità davanti agli occhi la sua mente, inventava storie nuove per giustificare la sua diciamo pazzia, come la dottoressa nascosta nella grotta perchè ricercata per la scoperta degli esperimenti di lobotomia ( tralaltro vietati perchè appunto incidere i lobo fa perdere la memoria e all’epoca del dopo guerra era una pratica ancora usata ma conosciuta come il rimedio più pericoloso).
2)ci sn poi molti indizzi che fanno capire che quello che succede è una semplice recita di tutto lo staff del penitenziario, per esempio la donna che ha ucciso il marito con l’accetta, quella con la bandana sulla sessantina, interrogata, alla domanda di Teddy su come fosse questo dottore per un secondo (per me che ho guardato il film 2 volte è + facile che mi è balzato all’occhio) guarda il comagno di teddy che altri non è che il dottore che lo accompagna nella farsa visionaria, la donna non lo descrive dice solo che è uno apposto, e non solo lo manda via con un pretesto per scrivere nel libretto rosso , ”RUN” = ”CORRI” ;”SCAPPA”, se era davvero un polizziotto lo avrebbe detto anche a lui di scappare.
3)tu IPODERMICO dici che un film dove il fuoco non centra niente, mentre centra tutto invece, ebbene io non so che dire, ti posso rispondere così però: fai meno lo sbruffone e cerca di capire che ci possono essere tanti finali in questo film, ed è proprio questa la bravura del regista a lasciare il dubbio in tutti noi come farebbe uno schizzofrenico ” ma quello che ho capito è vero? sarà così? sarà colà?” perchè quello che lui vede in continuazione ovvero lo sfrantumarsi del corpo della moglie in cenere è solo un altra finzione della sua mente perchè lui ha ucciso la moglie e semmai appiccato il fuoco !! non esiste nessun piromane con la cicatrice e occhi di colore diversi !!
Quindi non dare pareri affrettati sul finale di questo film perchè tu critichi poiche in realtà non hai capito il vero monito del film !
io non metto in dubbio che il genere può non piacere, perchè anche ai miei amici non è piaciuto, come a tè, ma da dire non mi piace il genere, a criticare l’idea del regista che nessuno alla fin fine può con certezza conoscere !! ebbene questo non lo puoi proprio fare !!
ti credi un appasionato del cinema citando tutti quei film, solo per far vedere che sai qualcosa in più, ma non è così giacchè il cinema si può capire o anche non capire !! è l’utopia umana !! perciò cambia sempre !!!
e questo dovresti saperlo se sei un appassionato o e come lo vuoi fai intendere dai modo in cui hai discorso nei commenti precedenti !!!
quindi lascia stare gli altri e pensa che ognuno può arrivare alla conclusione del film che preferisce !!
perchè qua nessuno è profeta siamo solo uomini !!!! XP

Salve a tutti, mi sono imbattuto in questo blog e ho letto molti dei messaggi inviati…..dio mio che accanimento!!!

Secondo la mia opinione è un gran bel film, se non per il fatto che gia nel 2008 John Glenn con il suo film “Lazarus Project” anticipava nell’idea Martin Scorsese. Questo purtroppo mi ha deluso parecchio….Scorsese è uno dei migliori registi al mondo ma credo che con questa figuraccia abbia perso qualche punto!!!

Cosa ne pensate??????????

Ho letto quasi tutti i commenti e molti di questi li ho trovati stimolanti per una proficua discussione.

Premesso che ho visto il film ieri pomeriggio, vorrei qui scrivere la mia personale interpretazione della trama.

Per prima cosa, quando vedo un film, cerco di capire il ruolo che il regista ha riservato allo spettatore: stiamo vedendo il film in terza persona, stiamo vedendo il film nei panni del protagonista o altro?

Ovvio che nella mia semplice e forse banale analisi sto giudicando il film a posteriori e non in tempo reale come quando si sta vedendo un lungometraggio.

Il film si apre con una sorta di schermata di colore bianco sporco da cui, dopo pochi secondi, emerge il traghetto che trasporta il protagonista Di Caprio.

Questa prima immagine, non so perché, mi ha subito riportato alla mente la scena di “The Others” dove la Kidman, tra la nebbia, vede emergere la figura di suo marito…

Ho subito avuto la sensazione che questa scena (il traghetto che spunta fuori dalla nebbia ma che, concretamente, spunta dal nulla…) stesse raccontando un ricordo, come se il protagonista del film (di cui lo spettatore ignora completamente il personaggio e il ruolo, fino a quel momento) stesse ricordando, a posteriori, come è iniziata tutta la storia che, da spettatori, ci apprestiamo a vivere.

In sostanza, ho la sensazione che il film descriva la storia nel modo in cui essa si è svolta e non nel modo in cui si sta svolgendo.

Le sequenze sul traghetto sembrano del tutto inutili dato che lo spettatore è convinto che la vera storia inizierà non appena Di Caprio metterà piede sull’isola ma come ho detto, a posteriori, sono stato colpito da alcuni particolari.

Il primo di questi è il “mal di mare” di Di Caprio laddove, nelle successive immagini, il mare risulta calmo e non c’è alcun tipo di moto ondoso rilevante.

E’ evidente che egli sta male ma non penso proprio che sia il mare il responsabile del suo stato.

Subito dopo, lo stesso Di Caprio si sciacqua la faccia e da qui inizia una sorta di filo conduttore che permarrà per tutta la durata del film: l’elemento acqua.

Lo sciacquarsi la faccia per riprendere la giusta concentrazione, la pioggia, la tempesta, il mare che s’infrange contro le scogliere, l’acqua che cade sopra le mani di Di Caprio, l’acqua per prendere l’aspirina, l’acqua del lago ed altri episodi mi fanno intuire che l’elemento acqua è fondamentale per la comprensione della vicenda.

Il momento in cui Di Caprio si guarda allo specchio, dopo essersi sciacquato, sembra essere il punto di partenza della storia; “è solo acqua, tanta acqua”: la recita ha inizio.

Il dialogo sul ponte del traghetto è quanto meno insolito se non addirittura illogico; si presuppone che i due abbiano fatto conoscenza sul traghetto il quale, come viene spiegato successivamente dalla guardia (se non ricordo male), deve percorrere appena 11 miglia di mare, partendo da Boston.
11 miglia nautiche (ossia 20,3 Km) senza moto ondoso rilevante si percorrono in pochissime ore (direi che andando volontariamente a bassissima velocità bastino 3 ore).

Quindi, prendendo per buona questa ipotesi, i due agenti dell’FBI si trovano sul battello da pochissimo tempo e sicuramente il tempo utilizzato per discutere ed iniziarsi a conoscere è ancora meno (dato che Di Caprio si trova nella cabina mentre il collega è sul ponte da chissà quanto tempo…); eppure i due non sembrano essere entrati in confidenza (“quindi tu saresti il mio nuovo partner?” chiede Di Caprio) al punto tale che il collega, tra le migliaia di domande che poteva proporre a Di Caprio, gli chiede se ha una ragazza..mah, a me non mi passerebbe mai dalla mente di chiedere della moglie o della ragazza ad una persona che conosco da circa 2 ore o forse meno.

Le sigarette assenti: Di Caprio cerca le sigarette nel soprabito e nelle tasche dei pantaloni ma poi dice che è sicuro di averle lasciate nella giacca (che indossa); perché non le cerca anche lì?

Di Caprio dice che un incendio nel loro condominio uccise 4 persone ma sua moglie è morta per il fumo e non per le fiamme…

Andiamo avanti.

Le guardie (incluso il comandante) hanno tutto l’aspetto di ex militari tedeschi, sia esteticamente che come comportamento (ricordiamoci del colloquio che lo stesso comandante/direttore ha con Di Caprio) e non è dato sapere se questa verosimiglianza sia frutto della mente del protagonista o che essi stessi siano ex prigionieri di guerra di cui gli USA stanno usando la loro esperienza nell’affermare la disciplina e il rigore…

Al molo, solo Di Caprio mostra il tesserino (vero, falso?) dell’FBI , non il collega (scopriremo in seguito che questi lo tiene attaccato alla cintura dei pantaloni vicino alla fondina della pistola) e il nervosismo degli agenti è percepibile come Di Caprio afferma.

La scena della consegna delle armi non è così chiara come appare: il collega che dimostra, in modo esplicito, di essere imbranato nell’usare armi da sparo non rivela necessariamente che egli non sia un agente FBI; esistono tantissimi agenti e poliziotti che fanno “lavoro di scrivania” e che non sono abituati ad usare le armi (tranne per le esercitazioni di tiro obbligatorie da fare 2-3 volte all’anno); d’altronde, in quella missione, ci sarebbe stato poco da sparare e non c’era bisogno di cecchini o tiratori scelti. Occorreva abilità nell’indagare e non un occhio infallibile o una mano immobile (lo stesso collega afferma, sul traghetto, di lavorare “all’ufficio di Seattle”.

La frase riferita al filo spinato elettrificato (nella quale Di Caprio ammette che non è la prima volta che vede questo tipo di recinzione) credo si riferisca al filo spinato del campo di concentramento nazista e non al fatto che egli sia già stato in quel luogo (questo non vuol dire che lui non sia già stato lì ma significa che lui non ricorda o ha completamente rimosso il fatto che egli abbia già vissuto in quella struttura).

Molto più rivelatrici sono le immagini seguenti: Di Caprio viene salutato da uno dei “pazienti” e un’altra paziente lo invita a non parlare e gli sorride.
Quest’ultima immagine è davvero singolare: un cespuglio di fiori rigogliosi nel mezzo di cespugli di fiori appassiti; cosa vuol dire?

Davvero è la prima volta che Di Caprio entra in questa struttura?

Il colloquio con Kingsley sembra quasi essere rivelatore: apprenderemo in seguito che la donna fuggita dal penitenziario circa 12 ore prima dell’arrivo dei 2 agenti (“cosa mi sa dire della donna fuggita 24 ore fa?”, “è scappata la notte scorsa dopo le 10”) ha ucciso 3 figli affogandoli esattamente come la moglie di Di Caprio ma il marito di questa fuggitiva è morto in Normandia: perché provocare e mettere alla prova il “paziente” Di Caprio raccontandogli particolari dei suoi ricordi rimossi e poi asserire che il marito è morto…invece che essere ancora vivo?

Kingsley dice che la Solando, in 2 anni, non si è resa conto di essere in un penitenziario ma che, al contrario, è convinta di essere a casa: qual è, quindi, la motivazione che l’ha fatta scappare da “casa”?

la cosa più illogica che mi ha colpito è stata la scena all’interno della stanza di Rachel Solando.

Il Comandante, se non ricordo male, afferma che la struttura psichiatrica si divide in 3 padiglioni: quello maschile, quello femminile e quello di “massima sicurezza”.

E’ evidente che la stanza della Solando debba trovarsi nel reparto femminile e quindi bisogna dare per scontato che Di Caprio e il collega vengano accompagnati al padiglione femminile: com’è che, aprendo l’armadio della cella, ci si imbatta in un paio di scarpe dichiaratamente maschili e nessuno, da Di Caprio al collega, da Kingsley all’inserviente, si chiedano il motivo di questa assurdità?

Nulla, tutto sembra essere normale: una paziente donna portava scarpe da uomo (di misura alquanto grande da quello che mi ricordo).
E’ questa la scena che mi ha fatto capire che il film stava diventando una sorta di “Session 9″ o anche, perché no, di “The Village”.
E’ troppo illogico il fatto per non essere commentato ed analizzato dagli “agenti” dell’FBI.

Il tutto risulta letteralmente assurdo quando i 3 (Di Caprio, il collega e Kingsley) scendono nell’atrio del padiglione per riflettere su come la Solando possa essere fuggita senza essere vista: i “pazienti” che vengono fatti vedere sono tutti uomini perché siamo nel padiglione maschile e non in quello femminile dove la Solando si dovrebbe trovare.

Perché gli agenti dell’FBI non chiedono spiegazioni di questa assurdità?

Andiamo avanti.

Quando Di Caprio si reca sugli scogli per partecipare alla ricerca insieme alle guardie, quest’ultime tutto fanno tranne che sforzarsi di dare il massimo per impegnarsi, sembrano quasi che siano consapevoli di stare partecipando ad una farsa e non vedono l’ora di tornare ai loro posti.

Nell’interrogatorio che Di Caprio fa agli inservienti e alle infermiere emerge che lo psichiatra che ha in cura la Soldon è assente perché si è imbarcato la mattina stessa con il traghetto per andare in ferie.
La mia mente ritorna alla scena iniziale del molo: il capitano del traghetto che dice ai due agenti di sbrigarsi a lasciare la nave perché è in arrivo una tempesta; al molo, ad attenderli, ci sono le guardie e il comandante. Non mi risulta che ci siano personaggi in attesa di imbarcarsi per il ritorno alla terra ferma: quando è partito questo dottore???

Una infermiera dice anche che la Soldon si lamenta sempre del vitto della struttura: Di Caprio non mangia mai durante l’intero film.

Arrivati nella sala dove si trova Von Sydow, la musica di Mahler è subito riconosciuta da Di Caprio e i suoi ricordi si spostano sul campo di concentramento: anche li suonavano la stessa musica e come mai giusto quell’opera viene fatta ascoltare all’agente?

Quando Von Sydow afferma che Di Caprio è una persona esperta di interrogatori, la mente dell’agente torna al momento in cui egli s’incontra con il gerarca nazista che si è ferito quasi mortalmente senza però morire definitivamente (“ci vorrà un ora per morire” dirà in seguito quando rimane bloccato al cimitero); la cosa interessante è che in quel momento si stanno confrontando 3 “filosofie” mediche: quella farmacologica (Kingsley), quella chirurgica (Von Sydow) e quella terapica (il “collega” psichiatra).

Scopriamo che Von Sydow è un tedesco emigrato, sembra legalmente, negli USA e che Di Caprio c’è stato realmente nei campi di concentramento dato che conosce abbastanza bene il tedesco.

Quando Von Sydow rifiuta di far accedere gli agenti dell’FBI ai fascicoli dei “pazienti” è logico che Di Caprio si arrabbi: l’FBI ha tutto il diritto di andare in fondo alla vicenda (altrimenti perché lo Stato Americano avrebbe mandato 2 agenti ad investigare…solo perché un medico possa opporsi, senza problemi, alle loro legittime richieste di accesso ai documenti?) e loro hanno, in un certo senso, carta bianca in relazione all’attività investigativa.

Al termine di questo colloquio, Di Caprio afferma che l’indagine è chiusa e che trasmetteranno la documentazione all’FBI (ma, concretamente, non hanno scoperto assolutamente nulla): come mai si arrende solo dopo poche ore dal suo arrivo all’isola, sta bleffando?

Dopo l’interrogatorio con la paziente che ha ucciso il marito con l’ascia, Di Caprio rivela al suo collega le sue impressioni: la donna ha semplicemente interpretato una parte, ripetendo a memoria ciò che gli era stato imposto di dire.
Subito il collega cambia discorso e gli chiede di Laeddis e Di Caprio afferma che ha chiesto, specificatamente, ai suoi superiori di farsi affidare questo “caso”: santa pazienza, il “caso” è nato appena 24 ore prima questo colloquio con l’agente di Seattle, come fa a dire che ha chiesto ripetutamente di farsi affidare l’incarico?

Dalle sue parole sembra che ci abbia messo delle settimane per riuscire nell’intento…

Forse mi sto dilungando troppo nella disamina e quindi mi fermo qua; spero che qualcuno sia d’accordo con alcune mie riflessioni.

@ giovanni:
Mi dispiace ma non conosco quel film ma spero di procurarmelo al più presto.

SENZA DUBBIO IL PEGGIOR FILM NELLA STORIA DEL CINEMA DOPO DONNYE DARKO,NON HO VISTO TUTTO IL FILM PERCHE’ ERA TALMENTE BANALE E SCONTATO CHE DOPO I PRIMI 40 MINUTI ME NE SONO ANDATO:7 EURO SPRECATI.
PIUTTOSTO DI RIVEDERE IL FILM SONO DISPOSTO A GUARDARMI 4 ORE DI TELETTUBIES SENZ’ALTRO MEGLIO DI QUESTO FILM,SE NON CI FOSSE DI CAPRIO FORSE LA PELLICOLA DI QUESTO FILM SAREBBE BUONA COME CARTA IGIENICA.

@ Ipercritico:
@Ipercritico probabilmente troppo Lynch ha precluso la tua capacità di godere di una trama improntata più sul realismo che sulle visioni oniriche e le simbologie indecifrabili che oggi giorno fanno tanto pseudo intellettualoide con la puzza sotto il naso. E’ vero che il film è praticamente svelato, con i suoi molti indizi, già nella prima parte ma, affermare che questo sia una mancanza, credo equivalga a tacciare il regista di troppa superficialità nella realizzazione. Io voglio credere, invece, che questa sia una precisa scelta stilistica di Scorsese (non trovi sarebbe stato troppo scontato un thriller ricco di capovolgimenti e colpi di scena?), frutto anche del volersi discostare da un tipo di cinema (vedi Lynch di Inland Empire) sempre più ermetico e impenetrabile e sempre meno criticabile. Voglio credere che Scorsese abbia invece, coraggiosamente, voluto creare un opera, piaccia o meno in maniera soggettiva, di indubbia e oggettiva fattura. Il film, comprensibile ai più, è questo: piace o non piace, senza troppi mezzi termini. E poi, diciamoci la verità, ad incasinarci il cervello bastava un Vanilla Sky Saluti

@ Andrea: Andrea vedo che citi film di max un anno fa…che ami questo Scorsese e soprattutto questo film. Quali film del vecchio Martin hai visto e soprattutto, rimanendo nelle turbe psichiche, hai mai visto film come Persona o Sussurri e Grida di Ingmar Bergman?

@ Ipercritico:

una sola cosa … da quale scranno ti proietti nelle percezioni degli altri relative alla visione del film?

Perche scrivi a Luciana:

“Ok! Sicuramente non ti sembrerà di essere al cinema da due mesi” ?

Da buon critico, quale si evince pensi di essere, proietta le tue impressioni ma non attribuirle agli altri.

Faresti sicuramente cosa a me (non scrivo ‘ci faresti’ !!) grata, aumentando il coefficiente di professionalita’ – purtroppo mi sto riferendo a quella da te presunta – di cui non sembri proprio dotato.

Secondo me Di caprio non ha fatto proprio un bel niente ma lo hanno manipolato perchè cercava di scoprire la verità. lo dimostra l’ultima frase del film..che dite?

@Plv
Bravissimo…..pensa che stavo scrivendo la tua stessa conclusione sul film…..ero quasi pronto a terminarla e per puro caso leggo la tua!!!
Evito di riscriverla perchè hai esattamente detto TUTTO ciò che stavo per scrivere io…..infatti consigliavo di rivedere tutto il film partendo dagli ultimi minuti del film e rivederlo con l’ottica che quello che spiegava il dottore alla fine ,fosse tutto vero!!!
Nessun doppio senso… libera interpretazione…..viene spiegato tutto ,veramente, in quegli ultimi minuti!!!
Provateci a rivedervelo seguendo la spiegazione che dà il dottore!!!
Poi,per chi ama le libere interpretazioni…..nessun problema….questo può essere d’aiuto a chi vuole darsi una spiegazione sul film…senza troppe menate!!!
Nessuna offesa per nessuno…..rispetto tutti quelli che la pensano diversamente o che nn concordano con me.
Ognuno crede a ciò che gli va di credere
Ciao

tra quelli da me letti, il post 256 (@ildieffe) mi piace anche se nn concordo sul finale. nn ho potuto leggere tutti i post, mi dispiace.
Io ho rifiutato la lettura “ufficiale”, e cioè quella secondi cui Teddy fosse pazzo, fin dagli episodi iniziali in cui Teddy ha messo piede al manicomio (Chuck ke da imbranato nn si sa sfilare la pistola – un poliziotto nn fa cosi -, i pazienti che salutano solo Teddy come a conoscerlo, il timore che i fili spinati elettrici provocano a Teddy e i flash associati). L’ho rifiutata prima di tutto xkè di semplice (sospetta) interpretazione, secondo perché i temi prospettati subito dal film e cioè la storia della psichiatria da una parte e la violenza del potere che ne fa uso per piegare e sopprimere il dissenso (la caccia alle streghe del MacCartismo, gulag russi, lager nazisti), erano troppo interessanti perchè venissero polverizzati al primo metro di pellicola con l’assunzione della versione “ufficiale”. Discorso a parte merita il fatto se Scorsese sia riuscito o meno a trattare bene questa relazione tra psichiatria e potere, io credo di no, in questo senso il film non è pienamente azzeccato e riuscito perchè lascia sotto determinata di dati storici l’ipotesi messa in campo. Tuttavia, l’idea suggerita da Scorsese potrebbe essere grande, forse non ha avuto il coraggio di andare oltre. La violenza inumana dei lager nazisti di sterminio, quella dei gulag russi per la soppressione del dissenso, la ricerca e la persecuzione dei dissenzienti durante gli anni 50 in Usa etc. sono espressioni (anche se molto diverse tra di loro per grado e atrocità) di una comune violenza attraverso cui si riproduce ogni potere autoritario. NON è banale l’ipotesi di ricerche ed esperimenti fatti sugli esseri umani per creare “mostri” al servizio della violenza del potere. Non vi dice nulla il colloquio del direttore-poliziotto sulla jeep con Teddy? e non vi dice nulla alcuni degli orribili fatti accaduti negli ultimi anni? – fine -

@carlo
in realtà il mio commento 256 l’ho postato dopo aver visto due volte il film e più volte altre singole scene. Tutti quelli che pensano che lui fosse un paziente non hanno commentato l’indizio della pistola, che secondo me fa pendere la bilancia verso l’ipotesi dell’inganno

Io ho visto il film 2 volte nel giro di una settimana e lo trovo davvero un bel capolavoro…ben curato nei particolari; si sente nel film la mano del grande martin scorsese……..cmq………….io sono convinto che di caprio non è pazzo x nnt lui è li x scoprire gli esperimenti che fanno sui pazienti e x scoprire la verità e raccontarla al una volta tornato sulla terra ferma.
Ci sono una miriade di particolari che mi hanno fatto tendere x quest’ipotesi…se qualcuno nn la pensa come me me lo dica che vi spiego come mai io sono sicuro di questa interpretazione…di caprio alla fine con quella frase dice a chuk che preferisce andare a morire da uomo x bene piuttosto che vivere da mostro come sta facendo lui che l’ha tradito

Nessuno si è accorto del mega omaggio a Shining sui primi secondi del film? La stessa identica musica. Mi sembra che anche il musicista sia lo stesso.. Penderecki? O forse il musicista non ha più idee..

Per chi fosse appassionato di analisi approfondita di film consiglio questo sito

http://www.collativelearning.com

Il tizio è di Liverpool, ed è semplicemente un mostro di bravura. Analizza fotogramma per fotogramma. Obbligatorio se vi piace Kubrick

Il film è davvero un disastro dall’inizio alla fine,non si capiscono molte cose,il partner/psichiatra?Ma loro non erano stati mandati ad indagare in quell’ospedale?Cioè quello come diavolo fa ad essere sia un federale che uno psichiatra?Sembra tutto uno strano gioco ma ci sono una marea di errori,per esempio alla fine si capisce che in realtà è tutto un piano e i due siano ancora colleghi ma,di caprio due minuti prima non aveva finalmente accettato la realtà dei fatti?Oddio che casino sto film…
p.s. Divertente che Scorsese abbia deciso di far soffrire Di Caprio di mal di mare,bel riferimento a Titanic.

@ albertob:
sono d’accordo con te lui ha ucciso sua moglie perchè la amava da morire. sul finale poi dò 2 interpretazioni. 1 lui guarisce e preferisce di morire 2. che in quel momento vivono in lui2 personalità il mostro e la persona per bene. e infatti lui si sente sia mostro che persona per bene (da qui la frase che dice) e preferisce morire

Shutter island l’ho visto due volte:per primo perche’ mi e’ piaciuto,secondo:per capirlo meglio.Penso sia un gran bel film,che lascia spazio a varie interpretazioni;e credo fosse proprio questo l’intento di scorsese:quello di lasciar spazio a varie interpretazioni,affinche’ lo spettatore si scervellasse a capire dove voleva arrivare il regista.

A me il film è piaciuto. Dal punto di vista contenutistico, è la storia di un fallimento apparente, almeno dal punto di vista degli psichiatri che curano il protagonista. Hanno cercato di guarirlo curandolo con metodi d’avanguardia, senza ricorrere alla lobotomia, e non sapranno mai di esserci riusciti. Il protagonista alla fine è consapevole della propria follia, è consapevole di ciò che ha fatto, ma preferisce farsi lobotomizzare per liberarsi dai ricordi.
Vuole morire nell’anima, e lo dice chiaramente al proprio psichiatra, quando gli fa capire che è meglio morire da persona per bene che vivere da mostro. Ha ucciso sua moglie e si è assunto la responsabilità della morte dei figli, per non aver fatto curare l’adorata consorte dopo che lei diede fuoco alla casa in cui la famiglia viveva. Piuttosto che metterla nelle mani di qualche psichiatra o farla rinchiudere, il marito – che all’epoca era davvero un agente dell’FBI -cercò di trasmetterle serenità trasferendo la loro residenza in una villetta vicina a un lago, dove la moglie poi farà annegare le tre creature. Disperato, lui la uccide.
Per farlo rinsavire, dopo due anni di cure, gli psichiatri assecondano le sue fantasie trasmettendogli ogni tanto qualche indizio che possa fargli recuperare il senso della realtà. Lui alla fine guarisce, ricorda tutto, ma finge di essere ancora malato per farsi lobotomizzare e liberarsi dei fantasmi che lo ossessionano.
Per me è un film bellissimo, e Leonardo Di Caprio è strepitoso. Direi comunque che a livello interpretativo è una grande prova di squadra. Certo, ci sono riferimenti ad altri capolavori del brivido, a cominciare da “La donna che visse due volte” di Hitckcock (anche in quel caso la matassa si dipana in un faro), ma Scorsese rende omaggio ad altri maestri, senza imitare nessuno.
Una grande prova d’autore..

@&lI
Benvenuti. Il quesito che proponete è stato il punto centrale delle discussioni di questo post. Esistono due correnti di pensiero. Tra i tanti commenti vi consiglio il 256 di DIEFFE (versione complottista: Di Caprio vero agente ingannato dai dottori) e il 44 di IPERCRITICO (Di Caprio già paziente).

Saluti

Ragazi…..non avete capito un cxxx….chi mi spiega perchè lui arriva con una nave???se fosse stato pazzo nn l avrebbero mai fatto uscire da li’……

Ho appena visto questo film…
Beh, ne avrei veramente tante di cose da dire, anche avendo letto qua e là un po’ di commenti, ma non mi va di dilungarmi; non conosco la regia di Scorsese quindi su questo non mi esprimo a parte per ciò che ho visto, quindi una regia decisamente molto apprezzabile e una fotografia STRE-PI-TO-SA.
Rispetto la posizione di chi lo stronca, perchè in effetti anch’io avevo già valutato l’ipotesi del complotto o quella che lui fosse un paziente, il paziente 67… PERO’: il fatto che comunque non se ne esca e ci siano posizioni diverse, dà atto al fatto che il film è riuscito nello scopo!
Questo film è fatto ed opera fondamentalmente su tre livelli (che non è per niente facile!)… 1) la realtà dei fatti così com’è (più che altro all’inizio del film) 2) trama del complotto 3) Laeddis paziente da sempre.
E il fatto è che queste tre versioni, pur sì svelandosi tutte praticamente subito, sono la stessa forza del film, perchè ti si impalla il cervello non capendo quale è quella reale, sono tutte plausibili se lo si sa guardare… il regista mescola continuamente le carte! E onestamente a me il dubbio è rimasto anche dopo la fine…

Per me, quindi, oltre ad essere un film godibilissimo e ben realizzato, molto positivo anche sotto quel punto di vista.

C’è differenza tra vedere e guardare

PS grazie per i commenti perchè mi avete fatto notare anche magari dettagli che mi erano sfuggiti, e avvalorano la mia ipotesi

Ho visto questo film 2 volte, mi piacevano tantissimo le fotografie e i colori.Questo film è un cinema stupendo,spettacolare!Il film è molto profondo,ti fa riflettere,il reale si confonda con il immaginare.Il senso del film,anche del libro è di presentare una storia poliziesca che piano ,piano arriva al soggetto,meglio dire alla persona.Forse non è molto chiara la storia,forse neanche non ha bisogno di spiegazioni perché qualche volta la vita non presenta sempre la verità.L’autore manda un messaggio potente,quello di riflettere se veramente siamo così di innocenti( per esempio se pensiamo alle vittime della seconda guerra mondiale,fino un paio di anni fa abbiamo detto e cosi ci hanno insegnato di accusare come i criminali solo i fascisti….ma poi si è scoperto che le vittime del comunismo nei tanti paesi è arrivato ai numeri pazzeschi…oppure pensando a tante bugie americane riguardo alla guerra in Iraq e le teorie del terrorismo….Scorsese parla di q cose in un intervista.
Se Teddy è un mostro, non è di più di tanti altri….pensate che non è facile convivere con l’idea di essere un criminale,oppure con l’idea di essere colpevole….parlando dei regimi dittatoriali oppure di guerre!
è un film che merita visto per le fotografie stupende,per le grande interpretazioni e anche perché è un film interessante! Di Caprio diceva che è stato il suo ruolo più difficile…era molto, molto stanco perché non sapeva più quello che era reale nel film oppure no! questa è la magia del film!

Un film assolutamente straordinario, da vedere e rivedere secondo me.
L’idea più semplice è che Di Caprio alla fine sia un paziente dell’isola da due anni e che sia stato tutto architettato per permettergli di tornare alla realtà in maniera graduale ed accettabile, prima di intervenire con la soluzione finale e decisamente più invasiva della lobotomizzazione..a supporto di questa tesi ci sarebbero vari indizi sparsi qua e là per tutta la pellicola, a partire proprio dalla poco riuscita interpretazione del suo psichiatra come agente federale che non riesce nemmeno a slacciarsi il cinturino della pistola (potrebbe anche essere maldestro di suo però), arrivando ai medici interrogati da lui, che si comportano come se fossero seccati e impauriti allo stesso tempo da questa farsa (potrebbero esserlo anche se non fosse una farsa), alla sua camera con scarpe da uomo ed un biglietto con la Legge dei 4 e il numero 67 (scarpe e biglietto potrebbero essere stati messi lì apposta per fargli credere al momento rivelatorio che quella sia la sua stanza), il fatto che George gli parli come se fosse Laeddis e non Daniels, la spiegazione finale di Cauley che convincerebbe chiunque…PERO’………
Senza dubbio sono più deboli gli indizi a supporto della tesi che lui sia un vero agente federale sbarcato sull’isola per scoprire la verità sugli esperimenti ai quali vengono sottoposti i pazienti e che venga, infine, fatto impazzire con l’innesto di ricordi non suoi (a supporto ci sono gli orrori di guerra che ha vissuto e la morte della moglie in un incendio) per impedirgli di rivelare tutto, ma non penso sia una cosa così campata per aria..e se l’intento di Scorsese fosse proprio quello di far passare per colpo di scena ciò che invece dovrebbe essere scontato?.. Cioè che lui è un agente federale, che è stato ingannato, che gli sono stati innestati ricordi che alla fine percepisce come suoi (e che piano piano si sovrappongono ai suoi ricordi reali, come quando la moglie nel sonno brucia e perde sangue allo stesso tempo o la bambina che vede nel campo di concentramento e che poi diventerà sua figlia) e che soprattutto il suo collega lo ha tradito, fingendo di essere il suo medico da due anni, quando invece lo conosce da poco (va bene soffrire di allucinazioni, però non riconoscere il tuo psichiatra che ti tiene in cura tutto il giorno da due anni, appare un po’ eccessivo, secondo il mio modesto parere), ma SOPRATTUTTO che gli indizi sparsi dovunque fungono proprio da supporto alla tesi di Cauley che lui sia veramente pazzo?
Finora si è quasi sempre ipotizzato che la frase finale che lui rivolge al collega, sia effettivamente rivolta a se stesso..e se invece la sta rivolgendo PROPRIO a lui perchè lo ha tradito?…
La scena della grotta viene definita un’allucinazione, però un conto è vedere qualcosa che non c’è, un conto è parlarci per un bel po’, dormirci di fianco ed esserne addirittura svegliati..del resto la Solando glielo dice….che sfrutteranno il suo trauma passato sostenendo che ha perso la sanità mentale per quella ragione, così quando i suoi amici e colleghi lo verranno a trovare diranno…naturale che è crollato. La Solando, inoltre, non ha scelta..o fugge per l’isola oppure finisce male se la trovano (ha fatto troppe domande), quindi il fatto che si sposti di qua e di là per l’isola ci può anche stare (del resto è fuggita da qualche giorno, non da mesi, il che renderebbe la cosa meno credibile e ,ad ogni modo, non ha molte speranze di salvarsi, però cerca di sopravvivere finchè può..).
All’inizio la guardia gli dice di non andare alla grotta perchè pensa che sia VERAMENTE pericoloso (se sapessero che la Solando è lì andrebbero certamente a prenderla, ma non lo sanno anche perchè lei continua a spostarsi).
Di Caprio inoltre può andare in giro liberamente per tutta l’isola perchè è un agente federale e nessuno glielo può impedire, del resto se lo volessero morto, lo potrebbero uccidere in qualsiasi momento..ma la questio è logicamente un po’ più delicata e così mettono in moto tutto questa sceneggiata (improbabile, a mio avviso, sia per farlo rinsavire se pazzo che per farlo impazzire se normale però va ammesso che appare più logica se serve ad evitare di essere sputtanati che non per assecondare le follie di un paziente) per portarlo alla decisione finale di compiere un atto di lobotomizzazione volontaria.
In conclusione, se lui fosse veramente pazzo non potrebbe godere della libertà che gli viene concessa, anche se di fianco c’è quasi sempre il suo psichiatra, ma non sempre…quando va al faro e stordisce la guardia sulle rocce..potrebbe ucciderla..e il viaggio all’inizio?..e la pistola che consegna all’inizio è diversa da quella che gli si sgretola in mano nel faro..insomma, magari la tesi che lui sia un agente federale è più pionieristica di quella che sia un matto, però gli indizi a supporto non sono pochi nemmeno per questa, poi dipende anche da come si interpreta il film…bellissima, per esempio, la visione dell’isola come la mente del protagonista, la bipolarità, l’inconscio, la tempesta e la quiete finale con la definitiva presa di coscienza..
Comunque è un film strepitoso e se fa parlare così tanto di sè un motivo ci sarà..credo che Scorsese sia un regista incredibile.
Bellissimo topic.
Un abbraccio

@ Ipercritico:
Ciao.. Ho appena finito di guardare il film con il mio ragazzo… Abbiamo girato su internet per vedere chi aveva ragione sulla fine del film.. Io avevo capito che lui era pazzo mentre lui pensava che era tutto calcolato per farlo diventare pazzo ed era tutta una cosa governativa dato che hanno fatto vedere il molo alla fine del film.. Vabbè… Cmq ti ho scritto per dirti che in realtà ho visto film molto più brutti di questo! Ci ha contorto la mente fino alla fine.. Non è stato ovviamente uno dei migliori ma non si può dire che fa pena! Anzi… Era lungo ma il tempo è passato senza noia… Secondo me hai TROPPO esagerato… Anche sui personaggi! Hanno recitato molto bene… Vabbè scusami per la critica ma volevo specificare che nn e una schifezza come hai detto… Ciao Bacio

@ Marco:
Io la penso esattamente come te!!!!!! Ma molte persone che l’hanno visto pensano che il finale e lasciato alla libera interpretazione xD Comunque gran bel film!

Ipercritico dice:

Caro Pietro,
direi che la tua recensione coglie a pieno tutti i difetti del film anche se, in alcuni tratti sei stato fin troppo buono con questa pessima pellicola.
Da spettatore e non certo da critico cinematografico ti dico che a me 138 minuti sono sembrati 2 mesi, il film è scontatissimo e il fatto che lo abbia girato Sorsese è ancora più grave visto che anche tu hai citato pellicole che io ritengo monumenti alla cinematografia come Taxi Driver, The Departed o comunque un ottimo lavoro com Al di là della vita.
Scorsese tratta la schizofrenia come fosse un optional plasmabile per poterla circoscrivere alla trama del film (commettendo errori grossolani che non voglio nemmeno accennare) e questo non va assolutamente in uno pseudo trhiller psicologico (non mi ha mai dato la sensazione di esserlo e non mi ha trasmesso alcuna tensione necessaria in questo genere di film).
Credo che quando il regista decide di cavalcare l’onda della malattia mentale deve essere molto attento a far girare il film intorno ad essa e non intorno ad uno pseudo intrigo, frasi e eventi detti o immaginati ecc ecc.
Non commento i pessimi personaggio perchè avrei bisogno di due pagine .
Senza prendere troppo spazio, reputo questa la peggiore pellicola in assoluto che io abbia visto di Scorsese, il film mi ha annoiato e non ci ho trovato nulla di eccezionale.
Grazie dello spazio!!!
Ip

Io stra quoto ciò che dice Ip perché sto film è veramente…una delusione

finale per niente banale e prevedibile: conclude egregiamente un film bellissimo.dicaprio quindi era pazzo sin dall’inizio oppure no? risposta: potrebbero essere vere entrambe.sta allo spettatore decidere da che “parte stare” e come interpretarlo. chi dice che “si capiva sin dall’inizio che dicaprio diventava pazzo” non ci ha capito un tubo (a parte che cmq si sarebbe capito anche dal trailer).a parte tutto: è appunto da pazzi riassumere questo film ad un “ma era pazzo o no allora?”.e tutto il resto del film non vi ha saputo far emergere nessun’altra domanda???